Obbligo di motivazione rafforzata sulla scelta della misura cautelare (Cass. pen. Sez. VI n. 10081 del 13.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari, il giudice del riesame che rigetti la richiesta di sostituzione con misura meno afflittiva deve motivare in modo specifico e non meramente congetturale sulla inidoneità della misura richiesta. Quando il ricorrente alleghi elementi documentali che attestano la revoca e la rinuncia agli incarichi professionali, la cancellazione dall’albo speciale e la sospensione in sede disciplinare, il giudice non può valutarli separatamente e in termini frammentari. Egli deve procedere a una valutazione congiunta di tutti i provvedimenti anche disciplinari, poiché la loro incidenza complessiva può rendere inadeguata la misura degli arresti domiciliari e inidonea ogni misura meno afflittiva. La mancata motivazione su tale punto integra il vizio dedotto con il ricorso.

Il Fatto

Il Tribunale di Taranto ha rigettato la richiesta di riesame proposta dal ricorrente avverso l’ordinanza che aveva applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di cui all’art. 314 cod. pen. Avverso tale provvedimento il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, dopo aver rinunciato ai motivi di riesame sui gravi indizi di colpevolezza.

Il ricorrente ha dedotto due motivi tra loro connessi: la mancanza di motivazione sulla idoneità esclusiva della misura applicata e sulla richiesta di sostituzione con l’interdizione dall’esercizio della professione forense e con l’autorizzazione all’allontanamento dal domicilio; la violazione di legge nella valutazione delle esigenze cautelari e della idoneità di misure più blande, segnalando anche la produzione documentale relativa alla cancellazione dall’Albo speciale, alla sospensione disciplinare e all’avvio della procedura di radiazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha valutato congiuntamente i due motivi, ravvisandoli logicamente connessi e fondati. Il nucleo del ragionamento concerne la adeguatezza della misura cautelare e la idoneità di misure meno afflittive, profilo rispetto al quale l’ordinanza impugnata è risultata carente.

Il giudice del riesame, pur avendo motivato adeguatamente sulla sussistenza delle esigenze cautelari — desunte dalla gravità della condotta e dalla personalità del ricorrente, ricavata dai precedenti penali anche specifici — non ha invece motivato in forma sufficiente sulla scelta della misura applicata. La Corte non contesta l’accertamento delle esigenze, ma il difetto di motivazione sulla loro ricaduta nella scelta della misura concretamente disposta.

Assume rilievo centrale la produzione documentale offerta dal ricorrente. Essa attesta non solo le revoche e rinunce agli incarichi conferiti, ma anche la cancellazione dall’albo speciale, la sospensione dall’esercizio della professione forense disposta in sede disciplinare e l’avvio del procedimento di radiazione dall’albo degli avvocati. Si tratta di elementi che, secondo il ricorrente, erano stati letti come aggravanti anziché come sintomo di ravvedimento.

La Corte rileva che tale documentazione è stata valutata in termini frammentari e, a tratti, meramente congetturali. In particolare, il Tribunale ha escluso la rilevanza della cancellazione dall’elenco dei professionisti in considerazione della mera possibilità di iscrizione negli elenchi di altri uffici giudiziari. Così facendo ha omesso di valutare congiuntamente l’eventuale incidenza dei provvedimenti adottati in sede disciplinare.

Sulla base di queste considerazioni la Corte ha disposto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio sulla adeguatezza della misura cautelare applicata al Tribunale di Taranto, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.