Sequestro impeditivo dell’impresa individuale asservita ai reati-fine del gruppo (Cass. pen. Sez. II n. 28490 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il sequestro preventivo impeditivo previsto dall’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. può colpire l’impresa individuale del soggetto indagato per intestazione fittizia quando le evidenze investigative dimostrano un rapporto di pertinenzialità durevole tra l’azienda e i reati-fine del gruppo di riferimento. Ai fini del fumus del delitto di trasferimento fraudolento di valori non è sufficiente la mera disponibilità del bene da parte di chi non ne è titolare formale, occorrendo la prova, anche indiziaria, della provenienza delle risorse impiegate dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione. Tuttavia, il richiamo alla giurisprudenza sulle società di comodo non è pertinente alla ditta individuale, la cui costituzione non richiede un capitale sociale minimo. L’accertamento del durevole asservimento dell’impresa ai reati-fine e del periculum in mora giustifica la misura, anche a prescindere dalla configurabilità del reato di intestazione fittizia.

Il Fatto

Il titolare di una ditta individuale propone istanza di riesame avverso il decreto con cui il giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo dell’azienda. All’indagato si contesta, tra l’altro, il delitto di intestazione fittizia, per avere formalmente intestato a sé la ditta che in realtà sarebbe nella disponibilità effettiva di un congiunto, attinto da incolpazioni provvisorie per partecipazione apicale a un’associazione per delinquere finalizzata a truffe e a plurimi reati-fine.

Il Tribunale del riesame rigetta l’istanza. Il difensore ricorre per cassazione deducendo la violazione dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. per avere i giudici cautelari confermato il sequestro impeditivo in assenza di nesso di pertinenzialità e strumentalità tra l’impresa del ricorrente e i reati contestati al congiunto, e contestando la ritenuta gravità indiziaria in ordine all’intestazione fittizia.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla constatazione fattuale di un consolidato e risalente intreccio proprietario e gestionale tra le ditte individuali riferibili al congiunto e quelle intestate ai familiari. Le sedi logistiche e operative risultano contigue, la gestione quotidiana è caratterizzata da promiscuità, e il deposito dell’impresa del ricorrente ha sede nello stesso immobile già in uso alla ditta di altro congiunto.

I giudici cautelari hanno inoltre valorizzato il fatto che il congiunto utilizzasse sovente il deposito dell’impresa intestata al nipote quale proprio “ufficio”, intrattenendovi conversazioni riservate, e che lo stesso abbia ammesso, in sede di interrogatorio, la consapevolezza del rischio di ablazione per le imprese a lui formalmente riferibili. Da tali elementi il Tribunale ha tratto il fumus del reato ex art. 512 bis cod. pen., in termini compatibili con la fluidità della fase cautelare.

Quanto alla configurabilità del delitto, la Corte richiama la natura di fattispecie a forma libera del trasferimento fraudolento di valori, che si realizza in qualsiasi forma di attribuzione fittizia della titolarità o disponibilità di denaro o altra utilità. Rileva però che non basta la mera disponibilità del bene da parte di chi non ne è titolare formale, occorrendo la prova, anche indiziaria, della provenienza delle risorse dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione. Nel caso concreto, tuttavia, il richiamo alla giurisprudenza sulle società di comodo non è pertinente, perché la ditta individuale non richiede un capitale sociale minimo, e le censure difensive sull’assenza di investimento risultano generiche.

La Corte aggiunge un argomento assorbente: anche ove si escludesse il fumus dell’intestazione fittizia, l’accertamento di una specifica strumentalità dell’impresa rispetto ai delitti di truffa non farebbe venir meno le ragioni della misura impeditiva. Il reticolo di ditte riferibili al congiunto è entrato nella programmazione delle truffe, costituendo il canale di convogliamento e smercio della merce acquisita fraudolentemente. Il durevole asservimento dell’impresa e il periculum in mora sono adeguatamente attestati, con conseguente rigetto del ricorso e condanna del ricorrente alle spese processuali.