La detenzione non attenua le esigenze cautelari del concorrente esterno (Cass. pen. Sez. V n. 28638 del 05.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure cautelari personali il mero decorso del tempo, tanto dal fatto quanto dall’inizio della restrizione, non integra di per sé un fatto sopravvenuto idoneo ad attenuare o elidere le esigenze cautelari. Nel caso del concorrente esterno in associazione mafiosa, cui si applica la presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il tempo trascorso assume rilievo solo se accompagnato da ulteriori elementi positivi di valutazione, desumibili dagli atti o da specifiche allegazioni difensive. Il novum ostativo alla riedizione della misura non può essere individuato nella qualificazione del fatto in termini di concorso esterno, essendo l’addebito già così riqualificato nell’ordinanza genetica. Il giudice della cautela, infine, non è vincolato dal giudicato cautelare, che ha efficacia preclusiva solo rebus sic stantibus.

Il Fatto

Il ricorrente, condannato in sede di giudizio abbreviato alla pena di anni otto e mesi quattro di reclusione per il reato di cui agli artt. 110-416-bis cod. pen., quale concorrente esterno di un’associazione di stampo mafioso operante in provincia di Trapani, e per il reato di cui all’art. 512-bis cod. pen., con esclusione dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, ha chiesto al Tribunale, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, deducendo l’affievolimento delle esigenze cautelari.

Il Tribunale di Palermo ha rigettato l’istanza, ritenendo non allegati fatti nuovi idonei a mutare il quadro cautelare. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte, riuniti i motivi per la loro stretta connessione, li ha ritenuti entrambi infondati. Muovendo dal primo, ha ribadito che in materia di misure cautelari non opera il limite del ne bis in idem e che il sindacato giurisdizionale non è idoneo alla formazione del giudicato: si tratta, al più, di efficacia preclusiva rebus sic stantibus, limitata allo stato degli atti e alle sole questioni dedotte e decise.

Nel caso concreto il Tribunale non si è trincerato dietro il giudicato cautelare e non ha dichiarato l’inammissibilità, ma ha esaminato nel merito gli elementi indicati dalla difesa, integrando il provvedimento del giudice per le indagini preliminari. Ha quindi escluso che la qualificazione del fatto come concorso esterno, già operata in sede genetica, e l’esclusione dell’aggravante potessero costituire novum positivo. La sentenza di condanna, anzi, ha confermato la consistenza del materiale probatorio.

Quanto al decorso del tempo, la Corte ha richiamato l’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., che colloca l’obbligo di considerazione del tempo nel momento applicativo della misura, e non anche in quello di revoca o sostituzione ex art. 299 cod. proc. pen. Il c.d. tempo silente è quello intercorrente tra i fatti e l’applicazione della misura, privo di ulteriori condotte sintomatiche di pericolosità.

Nella specie il tempo trascorso è risultato irrilevante, perché il periodo immediatamente antecedente all’applicazione della custodia è stato connotato da condotte allarmanti — emerse da conversazioni intercettate e da informatva — indicative dei collegamenti mantenuti con esponenti mafiosi. La cessazione della carica amministrativa e il mutato contesto politico sono stati giudicati allegazioni inconducenti; alla restrizione non hanno fatto seguito elementi di segno positivo.

La Corte ha precisato che, operando la presunzione relativa di adeguatezza della custodia carceraria anche nel caso del concorrente esterno, non occorreva un particolare rigore motivazionale per escludere la capacità del soggetto di osservare le prescrizioni in regime domiciliare: tale capacità deve risultare da elementi specifici, che nella specie sono mancati. Da qui il rigetto del ricorso e la condanna alle spese processuali, con trasmissione della sentenza al direttore dell’istituto penitenziario.