Preventivo avviso per trasporto di armi anche se una sola (Cass. pen. Sez. I n. 30046 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo di preventivo avviso all’autorità di pubblica sicurezza per il trasporto di un’arma da un luogo a un altro, previsto dall’art. 34, secondo comma, T.u.l.p.s., non è in alcun modo collegato al numero delle armi trasferite e grava anche su chi ne trasporta una sola. Esso concorre con il successivo obbligo, posto dall’art. 58, terzo comma, regio decreto 6 maggio 1940, n. 635, di ripetere la denuncia di detenzione nel luogo di destinazione, configurando le due condotte autonome violazioni. In caso di trasferimento di un’arma, l’omissione della ripetizione della denuncia integra il reato di cui all’art. 38 T.u.l.p.s., sanzionato ai sensi dell’art. 17 T.u.l.p.s.. L’elemento soggettivo è integrato dalla colpa.

Il Fatto

Con il provvedimento di primo grado il ricorrente è stato assolto perché il reato non è punibile per particolare tenuità del fatto. Gli si contestava il trasporto di una pistola e del relativo munizionamento da un luogo a un altro nel medesimo comune, senza aver dato preventivo avviso all’autorità di pubblica sicurezza, in violazione degli artt. 34, secondo comma, e 17, primo comma, T.u.l.p.s..

Il difensore propone appello, convertito in ricorso per cassazione, deducendo l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato e dell’elemento psicologico. Nessun obbligo di denuncia sarebbe previsto per il trasporto di armi in numero inferiore a sei, mentre era stata trasportata una sola pistola; il ricorrente, effettuato il trasporto, si era immediatamente recato al Commissariato di PS per comunicare il trasferimento dell’arma.

La Motivazione della Corte

La Corte d’appello ha trasmesso l’atto di appello a questa Corte ex artt. 593, comma 3, e 585, comma 5, cod. proc. pen. Trattandosi di sentenza di assoluzione pronunciata per un reato punito con la pena alternativa dell’arresto e dell’ammenda, è esperibile soltanto il ricorso per cassazione: l’impugnazione, così qualificata, è infondata.

La fattispecie incriminatrice dell’art. 34 T.u.l.p.s. impone l’obbligo dell’avviso anche al privato che, per qualunque motivo, debba trasportare armi nell’interno dello Stato. Oltre a tale obbligo di preventiva denuncia di trasporto, il detentore deve ripetere la denuncia di detenzione ex art. 58 regio decreto 6 maggio 1940, n. 635, che al terzo comma prevede che, in caso di trasferimento del materiale da una località all’altra, salvo l’obbligo di cui all’art. 34, secondo comma, il possessore deve ripetere la denuncia nella località ove il materiale è stato trasportato.

L’obbligo di preventivo avviso di trasferimento concorre dunque con il successivo obbligo di denuncia di detenzione nel luogo di destinazione. La giurisprudenza di legittimità ha già riconosciuto che l’omissione della ripetizione della denuncia configura il reato di cui all’art. 38 T.u.l.p.s., sanzionato ai sensi dell’art. 17 T.u.l.p.s., chiarendo l’autonomia della denuncia di trasporto rispetto a quella di detenzione e la specifica rilevanza di detto atto per il controllo delle armi (Sez. I n. 10197 del 16.11.2017, dep. 2018, Iasparra).

La decisione invocata dalla difesa (Sez. II n. 30192 del 10.09.2020, Caliste) è del tutto non pertinente, poiché riguarda la diversa questione della confisca delle armi delle quali non sia stata ripetuta la denuncia in caso di trasferimento, né introduce distinzioni numeriche sul quantitativo di armi trasferite. L’obbligo di denuncia del trasferimento non è in alcun modo collegato al numero delle armi.

La generica doglianza sull’elemento soggettivo è priva di capacità critica: il reato è caratterizzato dalla colpa e l’imputato non ha colpevolmente adempiuto all’obbligo né ha dedotto alcunché in merito. Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.