Pericolosità generica e dolo specifico nell’intestazione fittizia: motivazione apparente (Cass. pen. Sez. V n. 30221 del 03.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure di prevenzione, il giudizio di pericolosità generica ex art. 1, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011 esige l’accertamento di fatti sussumibili in una o più fattispecie delittuose, di cui siano presenti tutti gli elementi costitutivi, che abbiano prodotto redditi illeciti costituenti l’unico o significativo sostentamento del proposto. La motivazione che individui le attività delittuose in modo alternativo e non univoco, senza indicare i proventi e la loro collocazione spazio-temporale, è meramente apparente. Anche il dolo specifico del delitto di intestazione fittizia ex art. 512-bis cod. pen. deve essere oggetto di autonomo accertamento, non potendosi desumere dal solo curriculum criminale né da un ragionamento circolare, e le relative lacune travolgono anche la pericolosità qualificata ex art. 4, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011.

Il Fatto

La Corte di appello di Torino, in funzione di giudice delle misure di prevenzione, ha confermato il decreto con cui il Tribunale aveva applicato al proposto la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per tre anni, la cauzione di 3.000 euro e la confisca di prevenzione di immobili, rapporti bancari e altri beni riconducibili a lui e a un terzo intestatario.

La proposta originaria si fondava sulla pericolosità qualificata; dopo l’assoluzione dall’accusa associativa il pubblico ministero aveva ipotizzato in discussione la pericolosità generica. Entrambi i proposti hanno impugnato per cassazione il decreto di appello, dolendosi, tra l’altro, della violazione del contraddittorio, dell’erronea valorizzazione delle intestazioni fittizie e dell’apparente motivazione sul punto.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il profilo del contraddittorio. Nel procedimento di prevenzione il giudice può ritenere una categoria di pericolosità diversa da quella indicata nella proposta, purché assicuri l’interlocuzione delle parti e fondi la nuova qualificazione sui medesimi elementi di fatto originari. Nel caso concreto gli atti erano presenti nel fascicolo sin dall’origine, la difesa aveva interloquito e non aveva chiesto la rinnovazione istruttoria: la censura è quindi infondata.

Il Collegio accoglie invece il motivo sulla violazione di legge in materia di pericolosità. Richiamata la sentenza n. 24/2019 della Corte costituzionale, ribadisce che la verifica ex art. 1, lett. b), deve passare dall’accertamento di specifici fatti costituenti delitti abituali, produttivi di profitti che rappresentino l’unico reddito o una componente significativa di esso; non basta il mero status di evasore fiscale.

Sul punto il decreto impugnato si rivela apparente: non individua con chiarezza le attività delittuose da cui sarebbero derivati i proventi, oscillando tra le intestazioni fittizie, gli illeciti tributari e le condotte distrattive. Quanto ai reati tributari omette gli elementi costitutivi e le soglie di rilevanza penale; quanto alle distrazioni fallimentari, a fronte dell’archiviazione della posizione del proposto, si limita a riportare i capi di imputazione altrui senza autonoma valutazione probatoria.

Anche sul delitto di intestazione fittizia la motivazione è carente: il dolo specifico di elusione delle disposizioni in materia di prevenzione patrimoniale è affermato con ragionamento circolare, basato sul generico riferimento al curriculum criminale, senza chiarire quali concrete misure il proposto potesse presumere di subire. Il reato, del resto, può essere commesso anche da chi non sia ancora sottoposto a misure, occorrendo solo che l’interessato possa fondatamente presumerne l’avvio.

Le medesime lacune inficiano la pericolosità qualificata ex art. 4, lett. b): pur non richiedendosi un accertamento definitivo di responsabilità, il giudice deve esplicitare gli indizi sulla riferibilità del reato-spia, non bastando un acritico rinvio alla pronuncia di cognizione. L’accoglimento del secondo motivo assorbe il terzo e il quarto. Il ricorso del terzo intestatario è invece inammissibile, perché propone censure di merito e vizi di motivazione non consentiti in questa sede.