Solidarietà tributaria, giudicato contrario impedisce l’estensione favorevole (Cass. civ. Sez. V n. 26772 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di solidarietà tributaria, il coobbligato d’imposta può avvalersi del giudicato favorevole emesso in un giudizio promosso da altro obbligato, anche se non vi abbia partecipato, secondo la regola dell’art. 1306 c.c., sempre che non si sia già formato un diverso giudicato. Ove il coobbligato non sia rimasto inerte ma abbia a propria volta impugnato l’atto impositivo, conseguendo una decisione a lui sfavorevole passata in giudicato, non può invocare la successiva pronuncia favorevole resa nei confronti di altro debitore in solido. La solidarietà passiva non determina, sul piano processuale, un’ipotesi di litisconsorzio necessario: ciascun condebitore è titolare di un’autonoma posizione processuale ed è separatamente soggetto agli effetti del giudicato formatosi nel proprio giudizio. Non opera il principio di prevalenza del giudicato successivo, che presuppone un conflitto tra accertamenti resi tra le stesse parti e sulla medesima posizione soggettiva.

Il Fatto

Il contribuente impugnava una cartella di pagamento emessa per dazi, IVA e altri diritti doganali relativi a importazioni di banane risalenti al 1998. La pretesa traeva origine da un avviso di rettifica notificato a una società importatrice, a una seconda società e al contribuente, all’epoca amministratore delegato della prima, per l’utilizzo di certificati AGRIM risultati falsi.

Avverso l’avviso proponevano autonomi ricorsi la società, l’altra società e il contribuente. Riuniti i giudizi, la Commissione tributaria di primo grado rigettava le impugnazioni; la decisione era confermata in appello. Ricorreva in Cassazione la sola società importatrice e la Corte, con sentenza n. 24449 del 2013, accoglieva parzialmente un motivo, annullando la pretesa limitatamente alle importazioni anteriori al 23 novembre 1998, coperte da prescrizione. L’Amministrazione procedeva allo sgravio parziale e alla reiscrizione delle somme dovute dal contribuente quale coobbligato. Il contribuente impugnava il nuovo ruolo: la Commissione tributaria di primo grado rigettava il ricorso e la seconda grado confermava. Proponeva quindi ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i quattro motivi, che ruotano tutti sull’invocata estensione del giudicato favorevole formatosi con la sentenza n. 24449 del 2013, e li dichiara infondati. Il fatto che il contribuente sia rimasto intimato nel giudizio di legittimità non è decisivo: egli fu destinatario della notificazione del ricorso e avrebbe potuto svolgere attività difensiva ai sensi dell’art. 370 c.p.c., ma ciò non supera il dato assorbente della mancata impugnazione, da parte sua, della sentenza di appello che aveva confermato la pretesa nei suoi confronti.

Il giudicato formatosi in quel giudizio, pur avendo inciso sull’atto impositivo nei limiti dell’accoglimento parziale del ricorso della società, non poteva rimuovere o neutralizzare il giudicato diretto, anteriore e contrario già formatosi nei confronti del contribuente per effetto della definitività della pronuncia di merito a lui sfavorevole. Accertato il rapporto di responsabilità solidale ex art. 38 del d.P.R. n. 43 del 1973, la Corte esclude l’applicabilità dell’art. 1306 c.c. in presenza di un giudicato diretto e contrario.

La Corte richiama un orientamento costante: la regola dell’estensione opera sempre che non si sia già formato un diverso giudicato; il coobbligato che abbia promosso un giudizio conclusosi sfavorevolmente non può invocare a proprio vantaggio la diversa successiva pronuncia resa verso altro debitore in solido (Cass. n. 31807/2019, Cass. n. 4989/2020, Cass. n. 4765/2001). Esclude poi il principio di prevalenza del giudicato successivo, che presuppone un conflitto tra accertamenti resi tra le stesse parti sulla medesima posizione soggettiva.

Quanto al dedotto litisconsorzio necessario, la Corte chiarisce che la solidarietà tributaria non lo determina sul piano della tutela giurisdizionale: ciascun condebitore è separatamente soggetto ai poteri di accertamento e riscossione, salva la facoltà di riunione dei procedimenti o l’estensione del giudicato più favorevole ai sensi dell’art. 1306 c.c., purché non sia già intervenuto un giudicato contrario. L’unitarietà della fattispecie doganale non esclude la scindibilità delle posizioni dei coobbligati, con la conseguenza che non ricorre alcuna ipotesi dell’art. 331 c.p.c. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese e obbligo di ulteriore contributo unificato.