L’aggravante della minorata difesa richiede una vulnerabilità in concreto della vittima (Cass. pen. Sez. 5 n. 7610 del 25.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della configurabilità dell’aggravante della minorata difesa prevista dall’art. 61, n. 5, cod. pen., le circostanze di tempo, di luogo o di persona devono tradursi, in concreto, in una particolare situazione di vulnerabilità del soggetto passivo, non essendo sufficiente l’idoneità astratta delle predette condizioni a favorire la commissione del reato. L’età avanzata della persona offesa non realizza una presunzione assoluta di minorata difesa, dovendosi valutare la ricorrenza di situazioni che denotino una vulnerabilità in concreto dalla quale l’agente tragga consapevolmente vantaggio. In tema di prova indiziaria, il giudice può fondare il proprio convincimento sulla concatenazione logica degli indizi, purché il loro complesso possieda il requisito dell’univocità e della concordanza tale da convincere della loro confluenza nella certezza del fatto.

Il Fatto

La Corte di appello di Cagliari ha confermato la condanna di una donna per il delitto di furto in abitazione, aggravato dalla destrezza, dalla condizione di minorata difesa della vittima e dalla recidiva. La ricorrente, spacciandosi per ufficiale postale, si era fatta consegnare da un’anziana ultraottantenne una somma in contanti, inserendo nella busta ritagli di carta per simulare la restituzione del denaro. Il ricorso per cassazione, proposto dal difensore, contestava l’affermazione di responsabilità fondata su elementi indiziari e il riconoscimento dell’aggravante della minorata difesa, sostenendo che il mero dato anagrafico non fosse sufficiente a integrarla.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso, ravvisando la correttezza del ragionamento dei giudici di merito nell’aver valorizzato i contatti papillari riferibili all’imputata rinvenuti sulla busta e il suo contenuto, nonché l’assenza di interesse di terzi a manipolare la busta. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, in sede di legittimità, la ricostruzione alternativa prospettata dall’imputato, per essere ravvisabile come manifesta illogicità, deve essere inconfutabile e non meramente ipotetica o congetturale, seppure plausibile.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha rilevato che la ricorrente aveva ottenuto le attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle aggravanti, con conseguente neutralizzazione degli effetti sanzionatori dell’aggravante contestata. Ciò avrebbe reso onere della ricorrente dimostrare l’interesse attuale e concreto a impugnarne il riconoscimento. La Corte ha comunque richiamato il diritto vivente in materia, affermando che l’aggravante della minorata difesa non può fondarsi su una presunzione assoluta legata all’età avanzata, ma richiede una valutazione in concreto della vulnerabilità della vittima.

La Corte territoriale aveva correttamente evidenziato come la vittima, proprio per la sua età, non avesse verificato l’effettività della qualifica esibita e come l’imputata avesse tratto vantaggio dalla minore prontezza di riflessi della derubata, dimostrando una vulnerabilità in concreto che agevolava la commissione del reato. Tale valutazione risulta conforme ai principi espressi dalle Sezioni Unite e dalla giurisprudenza di legittimità richiamata.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.