Revoca permesso soggiorno UE lungo periodo per reati contro familiari (TAR Emilia-Romagna n. 1662 del 21.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di aggiornamento e revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, l’esclusione di ogni automatismo tra sopravvenute sentenze di condanna e provvedimento negativo non impedisce che l’istruttoria palesi in modo sintetico e non controverso gli elementi idonei a fondare, secondo ragionevolezza, il giudizio sulla prevalenza della pericolosità sociale rispetto agli altri fattori di bilanciamento. La commissione di reati incompatibili con i principi costituzionali di tutela della persona nelle formazioni sociali, e segnatamente i maltrattamenti contro familiari o conviventi, rende inconferente la valorizzazione dei legami affettivi, poiché l’effettività dei vincoli familiari è già minata da condotte poste in danno dei familiari stessi. In tal caso il diniego può essere motivato per relationem attraverso le sentenze di condanna, senza necessità di più specifica giustificazione.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo rilasciato nel 2013, impugna il decreto con cui il Questore di Ravenna ha rigettato l’istanza di aggiornamento del titolo, ne ha disposto la revoca e ha negato il rilascio del permesso di soggiorno. Il provvedimento si fonda sulla ritenuta pericolosità sociale del richiedente, desunta da due sentenze di condanna del Tribunale di Ravenna: una per produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990) e una per maltrattamenti contro familiari o conviventi aggravati (artt. 572 e 61 n. 11-quinquies cod. pen.).

Il ricorrente deduce violazione del d.lgs. n. 286/1998 ed eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, lamentando un automatismo preclusivo fondato sulle condanne e l’omessa valutazione dei legami familiari, della presenza in Italia della moglie e di due figli minorenni e dell’inserimento sociale. Il Tribunale, respinta l’istanza cautelare, ha trattenuto la causa in decisione all’udienza di smaltimento dell’arretrato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 9, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998, che vieta il rilascio del permesso di lungo periodo agli stranieri pericolosi per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato e impone di tener conto, ai fini del diniego, della durata del soggiorno e dell’inserimento sociale, familiare e lavorativo. Il comma 7, lett. c), prevede la revoca quando manchino o vengano a mancare le condizioni per il rilascio. L’art. 380, comma 2, lett. l-ter), cod. proc. pen. annovera tra i reati ostativi i maltrattamenti contro familiari o conviventi, richiamati anche dall’art. 18-bis, comma 4-bis, d.lgs. n. 286/1998 in materia di violenza domestica.

Quanto alla condanna ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, il Tribunale ricorda che la Corte costituzionale n. 88 del 2023 ha dichiarato illegittimo il combinato disposto degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998 nella parte in cui ricomprende tra le ipotesi automaticamente ostative anche le condanne, pur non definitive, per tale reato, senza consentire la verifica in concreto della pericolosità. Osserva però che, al momento dell’adozione del provvedimento, quella condanna rientrava a pieno titolo tra quelle automaticamente ostative, e che comunque il reato va apprezzato congiuntamente alla condanna per maltrattamenti, in una valutazione complessiva che restituisce un quadro di evidente pericolosità sociale.

Il Collegio non ignora l’orientamento che esclude ogni forma di automatismo tra condanne sopravvenute e diniego, postulando un giudizio articolato sulla pericolosità in concreto e sull’inserimento dell’interessato (ex multis Cons. Stato, sez. III, n. 7636 del 2019). Ritiene tuttavia che ciò non escluda la possibilità che l’istruttoria evidenzi in modo sintetico e non controverso gli elementi idonei a fondare la prevalenza della pericolosità rispetto ai rimanenti fattori di bilanciamento (cfr. Cons. Stato, sez. III, n. 3748 del 2022; TAR Trento n. 165 del 2019).

Nel caso concreto, le circostanze di fatto poste a base della condanna per maltrattamenti — carattere reiterato delle violenze anche gravi verso la moglie convivente e indirettamente verso i figli, clima familiare vessatorio, sistematicità delle condotte — sono ben tratteggiate nella sentenza di condanna e richiamate per relationem nel provvedimento. Esse costituiscono in sé adeguata motivazione del diniego. La natura dei reati impedisce di valorizzare i legami familiari, perché l’effettività dei vincoli non è riconoscibile quando i fatti sono commessi proprio a danno dei familiari (Cons. Stato, sez. III, n. 8175 del 2019; TAR Lombardia n. 4298 del 2025).

Il Questore ha dunque fatto ragionevole e corretto uso della discrezionalità: il ricorso è infondato e va respinto, con compensazione delle spese.