Giustizia riparativa dopo il giudicato: competenza della magistratura di sorveglianza (Cass. pen. Sez. VI n. 27072 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Dopo il passaggio in giudicato della sentenza di condanna, il provvedimento che nega l’accesso ai programmi di giustizia riparativa non è impugnabile davanti al giudice della cognizione, ormai privo di competenza. Il difetto di competenza discende dall’esaurirsi della fase cognitiva: gli effetti dell’eventuale esito riparativo rilevano soltanto in pendenza del giudizio, ai fini della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6, cod. pen., della remissione tacita della querela ex art. 152 cod. pen. e della sospensione condizionale ex art. 163, comma quarto, cod. pen. In fase esecutiva la competenza spetta alla magistratura di sorveglianza, chiamata a valutare l’utilità del programma in relazione ai criteri di accesso e l’esito favorevole ai fini dei benefici penitenziari.

Il Fatto

Il ricorrente, condannato con sentenza divenuta irrevocabile, aveva chiesto alla Corte di appello l’invio a un programma di giustizia riparativa. La Corte di appello aveva dichiarato il non luogo a provvedere, rilevando di aver già rigettato con due ordinanze la richiesta per l’assenza di Centri di giustizia riparativa istituiti presso la Regione Campania.

Con un unico motivo per violazione di legge, il ricorrente ha contestato che tale circostanza fosse stata ignorata, dopo che con decreto regionale era stata istituita la Conferenza Locale della Giustizia Riparativa della Campania, e che non fosse stata fissata udienza di discussione per valutare i presupposti dell’accesso.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione dichiara il ricorso inammissibile per incompetenza del giudice adito. La questione dell’impugnabilità del rigetto della richiesta di invio a un centro di giustizia riparativa ai sensi dell’art. 129-bis cod. proc. pen. — già rimessa alle Sezioni Unite — non assume rilievo in questa sede, perché il thema decidendum è altro.

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo. L’art. 129-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 7, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 150 del 2022, consente all’autorità giudiziaria di disporre in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio, l’invio dell’imputato e della vittima al Centro di riferimento. L’art. 45-ter disp. att. cod. proc. pen. individua il giudice competente dopo la sentenza e prima della trasmissione degli atti, e durante la pendenza del ricorso per cassazione.

Il passaggio in giudicato della condanna segna però il confine. Una volta irrevocabile la sentenza, l’accesso alla giustizia riparativa non incide più sugli effetti che potrebbe produrre in pendenza della cognizione: la circostanza attenuante, la remissione tacita della querela e la sospensione condizionale della pena. La decisione di rigetto emessa dalla Corte di appello è quindi priva di effetti rispetto alla fase della cognizione, ormai chiusa.

In fase esecutiva la Corte coniuga l’art. 13 della legge n. 354 del 1975 con l’art. 15-bis ord. pen., introdotto dall’art. 78, comma 1, del d.lgs. n. 150 del 2022. Quest’ultimo prevede che la partecipazione al programma e l’esito riparativo siano valutati ai fini dell’assegnazione al lavoro all’esterno, dei permessi premio, delle misure alternative alla detenzione e della liberazione condizionale.

Ne deriva che il diniego di accesso al programma, intervenuto il giudicato, va proposto davanti alla magistratura di sorveglianza, competente a svolgere il controllo richiesto dal criterio di cui all’art. 1, comma 18, lett. c), della legge delega in ordine all’utilità del programma, e a valutare l’esito favorevole ai fini dei benefici. All’inammissibilità del ricorso consegue la sola condanna alle spese processuali, non apparendo giustificata la condanna all’ammenda per la novità della questione.