Bancarotta documentale: annullamento senza rinvio per prescrizione (Cass. pen. Sez. VII n. 6697 del 18.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La contestazione alternativa dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione, distruzione o occultamento di scritture contabili e di fraudolenta tenuta delle stesse non integra alcun vizio di indeterminatezza dell’imputazione, poiché le due ipotesi si distinguono per l’elemento psicologico, richiedendo la prima il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori e la seconda il dolo generico. Il travisamento della prova non può essere dedotto mediante riferimenti parcellizzati agli atti o compendiandone il tenore. Qualora il termine di prescrizione del reato sia spirato prima della decisione di legittimità, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, non ricorrendo i presupposti per provvedere ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte di appello di Lecce, con sentenza del 15 marzo 2024, confermava la condanna dell’imputato per il delitto di cui agli artt. 216, comma 1, n. 2, e 223 legge fall. Avverso tale pronuncia il difensore proponeva ricorso per cassazione, articolando sei motivi.

Il ricorrente censurava la sussistenza dell’elemento oggettivo e di quello soggettivo del reato, la mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 217 legge fall., il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge fall., la determinazione del trattamento sanzionatorio con riguardo alla durata delle pene accessorie e la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto non manifestamente infondati il quinto e il sesto motivo. Quanto al trattamento sanzionatorio, la Corte territoriale si era limitata a confermare la prima decisione, richiamando genericamente la gravità dei fatti e la negativa personalità dell’imputato, senza rispondere alle censure dell’atto di appello.

Quanto al beneficio della non menzione, risultava in atti che il dispositivo pubblicato lo contemplava, mentre la sentenza depositata ometteva qualsiasi riferimento, anche in motivazione. La Corte ha quindi escluso i presupposti per provvedere ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

Sul primo motivo, i giudici di legittimità hanno richiamato la costante giurisprudenza secondo cui è ammissibile la contestazione alternativa dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione, distruzione o occultamento di scritture contabili, che esige il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, e di fraudolenta tenuta delle stesse, a dolo generico, non determinando tale modalità alcun vizio di indeterminatezza dell’imputazione (Sez. 5 n. 8902 del 19/01/2021). Nel resto, il ricorrente ha prospettato un’alternativa ricostruzione del fatto senza dedurre effettivamente il travisamento della prova, non denunciabile tramite riferimenti parcellizzati agli atti (Sez. 2 n. 46288 del 28/06/2016).

Il secondo motivo è stato giudicato una mera riproposizione delle allegazioni già disattese nel merito. La Corte ha infine rilevato che l’11 dicembre 2024 è spirato il termine di prescrizione, pari a dodici anni e sei mesi, tenendo conto dell’interruzione e non constando sospensioni, richiamando gli artt. 157 e 161 cod. pen.

In applicazione del principio di diritto, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.