Inammissibili ricorsi bancarotta per notifica a 20 giorni e prescrizione non maturata (Cass. pen. Sez. VII n. 2928 del 24.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di 40 giorni per la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza, introdotto dall’art. 601, comma 5, cod. proc. pen. come modificato dall’art. 34, comma 1, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non ha portata retroattiva e si applica alle sole impugnazioni presentate a far data dal 10 luglio 2024. Per le impugnazioni anteriori resta fermo il termine di 20 giorni, con conseguente infondatezza della dedotta nullità quando la notifica sia intervenuta nel rispetto di tale termine. Il vizio di motivazione che si risolva nella pedissequa reiterazione delle censure già proposte in appello e puntualmente disattese dal giudice di merito non è deducibile in sede di legittimità, difettando il requisito della specificità del motivo. È manifestamente infondata la censura che denunci la trattazione orale dell’udienza quando dal decreto di citazione risulti che gli imputati erano stati citati per comparire personalmente.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 18 aprile 2024, confermava la pronuncia di primo grado che aveva ritenuto tre imputati responsabili del delitto di bancarotta fraudolenta. Avverso tale decisione i condannati proponevano ricorso per cassazione, articolando motivi distinti per ciascuna posizione processuale.

Un ricorrente deduceva la nullità del provvedimento impugnato per inosservanza dei termini di notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza al difensore, oltre alla manifesta illogicità della motivazione sull’elemento psicologico del reato. Gli altri due ricorrenti lamentavano la violazione della disciplina emergenziale sulla trattazione dell’udienza, con conseguente necessità di sostituzione dei difensori, e il mancato riconoscimento della prescrizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il motivo sulla notifica dell’avviso di udienza, dichiarandolo manifestamente infondato. Dagli atti emerge che la notifica per l’udienza del 2 dicembre 2020 è stata effettuata il 12 novembre 2020, quindi entro il termine di 20 giorni allora vigente. La Corte chiarisce che il termine di 40 giorni introdotto dall’art. 601, comma 5, cod. proc. pen. si applica, secondo l’insegnamento di Sez. U. n. 35543 del 29 giugno 2023, solo alle impugnazioni presentate a far data dal 10 luglio 2024.

Quanto al secondo motivo, relativo all’elemento psicologico del reato, la Corte rileva che la censura non è deducibile in sede di legittimità, risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quanto già prospettato in appello e puntualmente disatteso. Il ricorso omette di confrontarsi con l’articolata motivazione del giudice di merito e non assolve la tipica funzione di critica argomentata, risultando pertanto aspecifico, come già affermato da Sez. 2 n. 42046 del 17 luglio 2019.

Il motivo comune agli altri due ricorrenti, incentrato sulla violazione dell’art. 23, comma 2, d.l. n. 149 del 2020 per essere stata l’udienza trattata in forma orale anziché scritta, è parimenti manifestamente infondato. La dedotta violazione è smentita dagli atti: dal decreto di citazione emesso dalla Corte di appello si evince che gli imputati erano stati citati per comparire personalmente ed essere presenti alla trattazione.

Infine, la censura sulla mancata dichiarazione di prescrizione è rigettata. Al delitto ascritto, commesso il 30 novembre 2010, si applica il termine massimo di 12 anni e 6 mesi, cui vanno sommati 60 giorni di sospensione in primo grado e 525 giorni di sospensione in appello. Tale termine, non ancora maturato, è destinato a spirare il 4 gennaio 2025.

I ricorsi sono quindi dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.