Opposizione avverso provvedimento de plano del giudice dell’esecuzione, il ricorso va riqualificato (Cass. pen. Sez. I n. 12680 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Avverso il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione decide de plano ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 676 cod. proc. pen., è esperibile il rimedio dell’opposizione dinanzi allo stesso giudice, e non il ricorso per cassazione. Il ricorso irritualmente proposto non è inammissibile, ma deve essere riqualificato quale opposizione e trasmesso al giudice competente, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici. Il giudice dell’esecuzione che, investito dell’opposizione, la dichiari inammissibile ritenendo esperibile il solo ricorso per cassazione, adotta un provvedimento non conforme alle norme processuali, che va annullato con rinvio perché si instauri il contraddittorio in camera di consiglio.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto al Tribunale di Rimini, quale giudice dell’esecuzione, di dichiarare l’estinzione della pena per prescrizione in relazione a due sentenze irrevocabili. Il Tribunale aveva respinto l’istanza con procedura de plano ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen.

Avverso tale provvedimento la difesa aveva proposto opposizione ai sensi degli artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen. Con successivo provvedimento il Tribunale dichiarava l’opposizione inammissibile, sul rilievo che il rimedio esperibile sarebbe stato il ricorso per cassazione. Da qui il ricorso per cassazione, con un unico motivo di violazione di legge.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla qualificazione della fattispecie. L’ordinanza impugnata aveva ad oggetto una richiesta di estinzione di pene inflitte con sentenze irrevocabili, materia rientrante tra le “altre competenze” previste dall’art. 676 cod. proc. pen., che rinvia allo schema procedimentale dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

La decisione di primo grado era stata deliberata senza contraddittorio, secondo la sequenza di rito prevista dalla norma richiamata. Proprio tale disciplina prevede, avverso la decisione de plano, l’opposizione dinanzi allo stesso giudice dell’esecuzione, che deve provocare la fissazione di un’udienza in camera di consiglio. La declaratoria di inammissibilità emessa dal Tribunale non è pertanto conforme alle norme processuali applicabili.

La Corte richiama l’orientamento giurisprudenziale prevalente, secondo cui avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione — sia che abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. — è prevista solo la facoltà di proporre opposizione.

Ne deriva che, ove sia proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento emesso in prima istanza, il mezzo va riqualificato quale opposizione, nel rispetto del principio di conservazione degli atti giuridici, con trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Clark; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea). In caso contrario, l’interessato sarebbe privato della fase di riesame dinanzi al giudice dell’esecuzione, che ha cognizione piena delle doglianze e può esaminare tutte le questioni e le istanze, anche istruttorie, precluse nel giudizio di legittimità (Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022).

A maggior ragione, se il giudice dell’esecuzione, chiamato a decidere sull’opposizione avverso il proprio provvedimento emesso de plano, omette di pronunciarsi ritenendola inammissibile, il provvedimento di inammissibilità deve essere annullato affinché sia dato corso al giudizio di merito di seconda istanza. La Corte annulla dunque con rinvio al Tribunale di Rimini perché proceda, ai sensi degli artt. 667, comma 4, e 666 cod. proc. pen., a instaurare il contraddittorio sull’opposizione.