Carcere in condizioni inumane: la Corte non decide, ma richiama il legislatore (Corte cost. n. 204/2026)
Con la sentenza n. 204 del 2026 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 147 del codice penale e dell’art. 47-ter, comma 1-ter, della legge 26 luglio 1975, n. 354, sollevate dal Tribunale di sorveglianza di Firenze in riferimento agli artt. 2, 25, secondo comma, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 3 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Il giudice chiedeva che si consentisse al tribunale di sorveglianza di rinviare o sospendere l’esecuzione della pena quando il carcere in cui si trova il detenuto è in condizioni contrarie al senso di umanità.
Il caso. Un detenuto del carcere di Firenze Sollicciano, condannato per omicidio con fine pena nel 2042, aveva lamentato gravi problemi della struttura: infiltrazioni d’acqua, muffe, insetti, mancanza di acqua calda. Aveva presentato reclamo e ottenuto dal Tribunale di sorveglianza un ordine all’amministrazione penitenziaria di eseguire lavori e disinfestazioni. Poiché l’amministrazione era rimasta in gran parte inadempiente, il detenuto aveva chiesto di poter scontare la pena ai domiciliari o di ottenerne il rinvio, sostenendo che i rimedi ordinari non bastavano più.
Il dubbio del giudice. Il Tribunale di sorveglianza riteneva che le norme vigenti non permettessero di differire la pena per il solo fatto che il carcere fosse in condizioni disumane, perché l’elenco dei casi di rinvio è tassativo. Secondo il giudice, questa lacuna violava il divieto di pene contrarie al senso di umanità, la finalità rieducativa della pena, la dignità della persona e il principio di legalità, oltre all’art. 3 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.
La risposta della Corte. La Corte non è entrata nel merito. Ha ritenuto le questioni premature, perché il giudice non aveva esaurito tutti gli strumenti che la legge già gli mette a disposizione. In particolare, il Tribunale avrebbe potuto nominare un commissario che si sostituisse all’amministrazione inadempiente e, se necessario, disporre il trasferimento del detenuto in un altro istituto, nel rispetto dei legami familiari e sociali. Solo dopo aver verificato che nemmeno questi rimedi funzionano si sarebbe potuto esaminare il problema di fondo.
Il monito al legislatore. Pur dichiarando inammissibili le questioni, la Corte ha rivolto un richiamo esplicito al Parlamento: il sovraffollamento delle carceri italiane ha raggiunto livelli gravi come nel 2013, e servono interventi urgenti, come un ampliamento dell’accesso alle misure alternative, per garantire a tutti i detenuti condizioni dignitose. La Corte ha ricordato che il rispetto della dignità di ogni persona è un tratto essenziale del nostro ordinamento.
Cosa cambia in pratica. La decisione non riconosce oggi al detenuto il diritto al rinvio della pena o ai domiciliari per le condizioni del carcere, e non dichiara illegittime le norme sul differimento. Chi si trova in una situazione simile deve prima percorrere fino in fondo la strada del reclamo e dell’ottemperanza, compresa la nomina di un commissario e l’eventuale trasferimento. Resta aperta la questione di fondo: se in futuro questi rimedi si dimostreranno davvero inutili, la Corte potrà intervenire nel merito. Per ora, la palla passa al legislatore, chiamato a ridurre il sovraffollamento e a garantire condizioni detentive umane.
Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2026/204
Nota della Redazione
Ogni decisione citata è verificata sul provvedimento originale. Quando il documento può essere legittimamente ripubblicato senza esporre dati personali, mettiamo a disposizione anche il testo integrale.