Chiamate in correità de relato e confessione stragiudiziale: confermata la condanna (Cass. pen. Sez. II n. 9476 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La chiamata in correità o in reità de relato, anche non asseverata dalla fonte diretta il cui esame sia impossibile, può trovare come unico riscontro altra o più chiamate di analogo tenore, purché siano positivamente valutate la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità intrinseca di ogni dichiarazione, siano accertati i rapporti tra dichiarante e fonte diretta, sussistano convergenza individualizzante, indipendenza e autonomia genetica delle chiamate. Le confidenze autoaccusatorie dell’imputato a un collaboratore di giustizia, che ne riferisca, hanno natura confessoria e dispiegano piena efficacia probatoria una volta vagliata l’attendibilità del collaboratore ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., apprezzandone sincerità e spontaneità. In sede di legittimità è preclusa la rilettura del compendio probatorio: sono inammissibili le doglianze che attaccano persuasività, adeguatezza o illogicità non manifesta della motivazione.

Il Fatto

La Corte di appello di Catanzaro, con sentenza del 5 aprile 2024, conferma la pronuncia del G.u.p. del Tribunale di Catanzaro emessa all’esito di giudizio abbreviato. Due imputati erano stati dichiarati colpevoli di tentata estorsione continuata, danneggiamento aggravato, violazione della legge sulle armi e ricettazione, con l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. per essersi avvalsi delle condizioni dell’art. 416-bis cod. pen. o aver agito per agevolare sodalizi di tipo ‘ndranghetistico.

Una prima sentenza di appello del 2020 era stata annullata senza rinvio per la ricusazione del presidente del collegio giudicante. Investita del nuovo appello, la Corte territoriale ha confermato la condanna; gli imputati ricorrono per cassazione deducendo vizi di motivazione e violazione di legge sulla valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, sulla qualificazione della condotta, sulle aggravanti e sul trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla preliminare delimitazione del proprio sindacato. In tema di motivi ex art. 606 cod. proc. pen., sono inammissibili le censure che investono la persuasività o l’illogicità non manifesta della motivazione e sollecitano una diversa comparazione del significato probatorio delle prove. Al giudice di legittimità è preclusa la rilettura del compendio fattuale: tale percorso trasformerebbe la Corte nell’ennesimo giudice del fatto.

Passando al merito probatorio, il Collegio rileva che la responsabilità è affermata in doppia conforme sulla base delle dichiarazioni dei due collaboratori di giustizia, positivamente valutate quanto ad attendibilità. Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 20804 del 2012, la Corte enuncia le condizioni che legittimano il riscontro tra chiamate de relato: credibilità soggettiva e attendibilità intrinseca, rapporti tra dichiarante e fonte diretta, convergenza individualizzante, indipendenza e autonomia genetica. Tutti i requisiti risultano presenti, perché le fonti informative non sono sovrapponibili e i narratori hanno riferito ruoli diversi nelle singole vicende estorsive.

La Corte affronta poi la deduzione sull’inattendibilità dei collaboratori già ritenuta in fase cautelare. L’annullamento dell’ordinanza per vizio di motivazione sui gravi indizi non preclude al giudice del procedimento principale di valutare diversamente la medesima fonte, senza rinnovazione, salvo il limite di non ripetere considerazioni già giudicate manifestamente illogiche o contraddittorie. Quanto alla qualificazione, esclude la configurabilità dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, mancando in capo all’agente alcun diritto tutelabile in sede giudiziaria.

Sul piano delle aggravanti, la Corte conferma la sussistenza della circostanza di cui all’art. 628, comma 3, n. 3, cod. pen., richiamata dall’art. 629 cod. pen., che si concreta nella sola appartenenza dell’estorsore a un sodalizio ex art. 416-bis cod. pen.. L’aggravante del metodo mafioso è configurabile quando le modalità esecutive evocano la forza intimidatrice tipica dell’agire mafioso, ed è compatibile con la precedente, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità richiamata. Infine, quanto alla posizione del secondo imputato, le sue confidenze autoaccusatorie a due collaboratori, in momenti e percorsi conoscitivi diversi, integrano una confessione stragiudiziale genuina e spontanea, non riconducibile a intenti autocalunniatori. I ricorsi sono pertanto dichiarati inammissibili.