Rapina impropria lieve e attenuante del danno speciale tenuità sono compatibili (Cass. pen. Sez. II n. 9477 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’attenuante della lieve entità del fatto, introdotta nell’art. 628, secondo comma, cod. pen. dalla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, non è incompatibile con l’attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.. Le due fattispecie attengono a piani distinti: la prima valorizza la natura, la specie, i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione, secondo il paradigma dell’art. 133, primo comma, n. 1, cod. pen.; la seconda riguarda l’offesa al bene tutelato, che nei reati plurioffensivi deve risultare di speciale tenuità sotto ogni profilo. La loro coesistenza è possibile, ma la difesa che la invochi deve allegare elementi ulteriori rispetto a quelli già valutati per l’attenuante comune, indicando su quali aspetti si fondi la lieve entità del fatto. In difetto, il motivo è generico e inammissibile.

Il Fatto

La Corte d’appello di Bologna conferma la sentenza con cui il GIP del Tribunale di Ravenna aveva riconosciuto il ricorrente responsabile di rapina impropria. L’imputato, dopo essersi introdotto in un esercizio commerciale, si era impossessato di capi di abbigliamento per un valore di poco superiore ai venti euro, asportandone le etichette, e si era poi allontanato verso la propria autovettura. Raggiunto dall’addetto alla vigilanza, lo aveva spintonato con violenza riuscendo a dileguarsi.

Ricorre per cassazione il difensore, deducendo la mancata riqualificazione del fatto in furto, l’omesso riconoscimento della lieve entità del fatto all’esito della declaratoria di illegittimità costituzionale, l’esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l’eccessività del trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è inammissibile perché fondato su censure manifestamente infondate o generiche. Quanto al primo motivo, la Corte ribadisce che ai fini della configurabilità della rapina impropria rileva il nesso funzionale tra la violenza esercitata e la finalità di mantenere il possesso della cosa sottratta o di garantirsi l’impunità. La violenza necessaria a integrare il reato può consistere in ogni energia fisica diretta ad annullare o limitare la capacità di autodeterminazione della persona offesa, compresa una semplice spinta o un urto.

Il secondo motivo è generico. La Corte dà atto che la questione relativa alla lieve entità è rilevabile anche d’ufficio quando deriva da una sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale intervenuta dopo l’atto d’appello: nel caso di specie i motivi di cassazione hanno rappresentato la prima occasione utile per prospettarla.

Nel merito, la Corte ricostruisce la portata della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, che ha dichiarato illegittimo l’art. 628, secondo comma, cod. pen. nella parte in cui non prevede la diminuzione della pena in misura non eccedente un terzo quando, per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità. La pronuncia si fonda sulla violazione del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost. e valorizza indici quali l’estemporaneità della condotta, la scarsità dell’offesa personale, l’esiguità del valore sottratto e l’assenza di profili organizzativi.

La Corte distingue poi l’attenuante “costituzionale” da quella dell’art. 62 n. 4 cod. pen.: la seconda presuppone un pregiudizio di valore pressoché irrisorio, valutato anche negli ulteriori riflessi sulla persona offesa, attesa la natura plurioffensiva del delitto. La prima riguarda invece uno spettro diverso di situazioni, coincidente con i criteri dell’art. 133, primo comma, n. 1, cod. pen. Ne deriva che un fatto può presentare un danno di speciale tenuità e, insieme, assumere rilievo sotto il profilo delle modalità dell’azione.

Le due attenuanti sono pertanto astrattamente compatibili. Tuttavia, chi ne invochi la coesistenza deve specificare se il riconoscimento dell’attenuante comune abbia riguardato solo alcuni aspetti della lieve entità e allegare gli elementi ulteriori. Il motivo, sul punto, è generico. Manifestamente infondati sono anche gli ulteriori motivi: la pena edittale preclude l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e la scelta del rito abbreviato non può fondare le attenuanti generiche, essendo già valorizzata dalla riduzione premiale. Segue la condanna alle spese e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.