Il contratto e la clausola risolutiva espressa possono essere valutati entro i limiti del giudizio di legittimità (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 754 del 13.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudizio di cassazione, la selezione e la valutazione delle prove, l’individuazione delle fonti del convincimento e l’assegnazione di prevalenza ai mezzi istruttori acquisiti sono compiti del giudice di merito. La violazione di norme di diritto non può essere utilizzata per sollecitare una rivalutazione dei fatti storici, trasformando il giudizio di legittimità in un non consentito terzo grado di merito. L’interpretazione del contratto data dal giudice di merito, purché sia una delle possibili e plausibili interpretazioni, non è sindacabile in cassazione, Né la parte che ha proposto un’interpretazione diversa può dolersi che sia stata privilegiata quella del giudice.

Il Fatto

Una società aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti del titolare di una ditta individuale per il pagamento di un residuo corrispettivo e di una penale, in forza di un contratto di prestazioni di servizi. Il Giudice di pace aveva revocato il decreto, ritenendo l’inadempimento della società. Il Tribunale, in parziale riforma, aveva invece condannato il debitore al pagamento della somma di € 2.600 a titolo di penale, ritenendo generica l’eccezione di inadempimento e legittima la risoluzione di diritto del contratto da parte della società.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente proponeva cinque motivi di ricorso, tra cui la violazione dell’art. 342 c.p.c. per la presunta nullità dell’atto di citazione in appello e la violazione dell’art. 1460 c.c. riguardo all’eccezione di inadempimento.

La Corte ha respinto il primo motivo, affermando che per la proposizione dell’appello non sono richieste formule sacramentali, essendo sufficiente che la volontà di ottenere la riforma risulti in modo non equivoco dal complesso delle deduzioni e conclusioni.

Con riferimento all’eccezione di inadempimento, la Corte ha precisato che la valutazione sul comportamento delle parti e sulla sussistenza dell’inadempimento è una valutazione in fatto, spettante ai giudici di merito. I motivi che sollecitano una diversa ricostruzione dei fatti sono inammissibili perché mirano a una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, invitando la Corte a un mero dissenso motivazionale (v. Cass. n. 8758/2017, S.U. n. 34476/2019, S.U. 20867/2020).

Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile laddove il ricorrente contestava l’applicazione della clausola risolutiva espressa. La Corte ha richiamato il principio consolidato in tema di interpretazione del contratto, secondo cui il giudice di merito non deve fornire l’unica interpretazione possibile o la migliore in astratto, ma una delle possibili e plausibili. In presenza di una clausola suscettibile di più interpretazioni, la parte non può dolersi in sede di legittimità che ne sia stata privilegiata una diversa dalla propria (v. Cass. n. 24849/2025).

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con conseguente obbligo per il ricorrente del versamento del doppio del contributo unificato.