Revoca aggiudicazione per illecito professionale e motivazione plurima (Cons. Stato n. 7911 del 02.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nei giudizi di impugnazione di un provvedimento amministrativo sorretto da più ragioni giustificatrici autonome, logicamente indipendenti e non contraddittorie, il giudice che ritenga infondate le censure rivolte a uno dei motivi, idoneo di per sé a sostenere la legittimità dell’atto, può respingere il ricorso su quella sola base, con assorbimento delle doglianze relative agli altri capi, in quanto la conservazione dell’atto fa venir meno l’interesse del ricorrente all’esame delle ulteriori censure. La risoluzione anticipata del contratto per inadempimento, non impugnata davanti al giudice, integra la causa di esclusione dell’art. 80, comma 5, lett. c-ter), d.lgs. n. 50/2016, con la conseguente inaffidabilità professionale dell’operatore economico, senza che occorra una specifica motivazione sull’incidenza dell’illecito sull’affidabilità in rapporto allo specifico appalto.

Il Fatto

La stazione appaltante revoca l’aggiudicazione di un accordo quadro per la manutenzione triennale delle aree verdi comunali, disposta in favore di una società. La revoca segue la verifica sulla veridicità delle dichiarazioni rese in gara e si fonda su tre autonome ragioni: due annotazioni nel casellario informatico ANAC per gravi illeciti professionali ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), d.lgs. n. 50/2016 (una risoluzione contrattuale e una revoca di aggiudicazione per altra gara); l’aver impedito gli accertamenti sulla documentazione amministrativa (lett. c-bis); la produzione di dichiarazioni non veritiere sugli affidamenti in subappalto (lett. f-bis).

Il TAR Campania respinge il ricorso, rilevando che la revoca è plurimotivata e che almeno due ragioni sono adeguate e non illogiche. La società appellante ripropone i motivi di primo grado, contestando la contraddittorietà della condotta dell’amministrazione, la carenza di motivazione sull’affidabilità e la valutazione dei fatti relativi alla risoluzione contrattuale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal carattere plurimotivato del provvedimento: più ragioni autonome, ciascuna idonea a sorreggere la decisione. Richiamando il consolidato orientamento (da ultimo Cons. Stato, sez. III, n. 4143 del 2024), il Collegio afferma che il giudice può respingere il ricorso sulla sola base di un motivo infondatamente censurato, con assorbimento delle altre doglianze, poiché la conservazione dell’atto implica la perdita di interesse all’esame degli ulteriori profili.

Nel caso concreto, la risoluzione per inadempimento del contratto con altra società risulta definitivamente accertata per la mancata impugnazione del provvedimento adottato ai sensi dell’art. 108 del d.lgs. n. 50/2016. Essa è quindi rilevante ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c-ter), e non della lett. c), come erroneamente ritenuto dall’appellante, integrando uno degli elementi essenziali della causa di esclusione.

Il provvedimento motiva puntualmente anche sugli altri presupposti normativi, ossia il tempo trascorso dalla violazione e la gravità della stessa: il contratto risolto aveva il medesimo oggetto di quello oggetto di gara e gli inadempimenti, consistenti nella sospensione di un servizio di interesse pubblico e nella disattenzione di ordini di servizio, erano stati posti in essere in tempi ravvicinati rispetto all’aggiudicazione. La motivazione ha dunque investito tutti gli elementi della fattispecie, la cui sussistenza comporta di per sé l’inaffidabilità professionale dell’operatore, senza necessità di ulteriore specificazione.

Cadono quindi le censure sulla contraddittorietà della condotta dell’amministrazione, posto che nel rapporto con il Comune, quale appaltatore uscente, non erano stati contestati inadempimenti. Il Collegio reputa manifestamente infondata la tesi secondo cui la richiesta di pagamento delle prestazioni equivarrebbe a contestazione giudiziale della risoluzione e il mancato pagamento avrebbe legittimato l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod. civ.: tali argomenti sarebbero dovuti trovare collocazione nel giudizio sulla risoluzione, rimasto invece non instaurato.

Ne deriva l’adeguatezza della motivazione sull’illecito professionale, con assorbimento delle ulteriori ragioni di esclusione, comprese le omissioni dichiarative censurate con il secondo motivo, improcedibile per carenza di interesse. L’appello è rigettato, con condanna alle spese in favore delle amministrazioni appellate.