Motivazione apparente sull’escussione della fideiussione e diritto di rivalsa (Cass. civ. Sez. III n. 27613 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. quando, benché graficamente esistente, la motivazione non renda percepibile il fondamento della decisione e lasci all’interprete il compito di integrarla con congetture. In tema di garanzia a prima richiesta, l’affermazione che la richiesta di pagamento non richiede formule sacramentali attiene alla forma dell’atto, non al suo contenuto né al soggetto al quale è rivolta. La trasmissione dell’atto alla garante indica a chi esso è comunicato, ma non quale ne sia il contenuto. È pertanto motivazione apparente quella che qualifichi come escussione della polizza un atto indirizzato a un ufficio dell’amministrazione e comunicato per conoscenza alla garante, senza spiegare come tale contenuto esprima la volontà del beneficiario di conseguire la prestazione dal garante.

Il Fatto

Una compagnia di assicurazioni rilasciava, nell’interesse di un’imprenditrice agricola e in favore di una Regione, una polizza fideiussoria a garanzia della restituzione di un’anticipazione in conto capitale. Le condizioni prevedevano una validità di dodici mesi dal rilascio, con rinnovi automatici semestrali sino allo svincolo e comunque per una durata complessiva non superiore a trentasei mesi.

La Regione disponeva il recupero dell’anticipazione e, con una nota indirizzata al proprio Ufficio del contenzioso e trasmessa per conoscenza anche alla debitrice e alla compagnia, dava atto della mancata restituzione e invitava quell’ufficio ad attivare il recupero coattivo. Anni dopo, a seguito di un’ingiunzione regionale, la garante pagava la somma e otteneva dal Tribunale di Roma un decreto ingiuntivo a titolo di rivalsa. L’opposizione era rigettata e la Corte d’appello di Roma confermava la qualificazione del negozio come contratto autonomo di garanzia, attribuendo alla nota regionale valenza di escussione della polizza. La debitrice ricorre in cassazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 4 e 3, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per motivazione apparente sulla tempestività dell’escussione e la violazione degli obblighi di diligenza e buona fede della garante, che avrebbe dovuto rifiutare il pagamento di una richiesta tardiva, perdendo altrimenti il diritto di rivalsa.

La Corte disattende le eccezioni di inammissibilità. Il ricorso trascrive il contenuto della nota e il motivo d’appello, indica gli atti in cui sono reperibili e individua la statuizione censurata, soddisfacendo i requisiti dell’art. 366, primo comma, nn. 3, 4 e 6, cod. proc. civ.. Non è pertinente il richiamo all’art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., perché non si contesta la soluzione di una questione di diritto, ma si denuncia la nullità per motivazione apparente. La censura non chiede una diversa valutazione della prova: l’interpretazione degli atti resta riservata al giudice di merito, purché sorretta da una motivazione che ne renda percepibili le ragioni.

Nel merito, la Corte richiama il proprio consolidato orientamento (Sez. Un. n. 8053 del 2014; Sez. Un. n. 22232 del 2016): la motivazione è meramente apparente quando reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice.

La tempestività della richiesta di pagamento era il punto decisivo del gravame, perché da essa dipendeva la valutazione della condotta della garante e del suo diritto di rivalsa. La Corte territoriale si era limitata ad affermare che la nota, in quanto inviata anche all’appellata, avrebbe avuto valenza di escussione, non necessitando di formule sacramentali. Nessuno dei due argomenti risponde alla questione: l’irrilevanza delle formule attiene alla forma della richiesta, non al suo contenuto né al destinatario; la trasmissione indica a chi l’atto è comunicato, non quale ne sia il contenuto. La sentenza non spiega come l’invito rivolto all’Ufficio del contenzioso si concili con la qualificazione della nota come richiesta rivolta alla compagnia, né se tale qualificazione discenda dal richiamo all’obbligo di rimborso entro quarantacinque giorni.

La sentenza è pertanto cassata con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. L’accoglimento sul vizio di motivazione assorbe il profilo relativo agli artt. 1375, 1710 e 1460 cod. civ.