Compensazione e prescrizione degli interessi nel prelievo supplementare latte (Cons. Stato n. 5952 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il credito per interessi maturati sul prelievo supplementare latte è soggetto al termine di prescrizione quinquennale fissato dall’art. 2948, comma 1, n. 4, cod. civ. Tuttavia, il combinato disposto degli artt. 2943, comma 1, e 2945, commi 1 e 2, cod. civ. opera anche quando l’iniziativa giudiziale sia assunta dal debitore e il giudizio abbia forma impugnatoria, con la conseguenza che la prescrizione resta sospesa fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio. In materia di recuperi del prelievo latte, un’eventuale duplicazione del ruolo non integra vizio di legittimità, poiché l’iscrizione nel Registro Nazionale dei debiti è equiparata all’iscrizione a ruolo ma non comporta una doppia riscossione. Grava infine sul produttore, unico titolare della piena contezza della propria posizione debitoria e creditoria verso l’Unione europea, l’onere di allegare un principio di prova sugli errori di compensazione contestati.

Il Fatto

Un’azienda agricola ha impugnato davanti al TAR Lombardia una cartella di pagamento emessa dall’agente della riscossione per l’importo complessivo di €156.688,66, a titolo di prelievo supplementare quote-latte riferito all’annata agraria 2003/04. Con ricorso per motivi aggiunti la stessa azienda ha esteso l’impugnazione a una successiva intimazione di pagamento, pari a €161.530,58, per capitale residuo e interessi.

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. L’azienda ha quindi proposto appello, dolendosi dell’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione degli interessi e contestando la duplicazione del ruolo e il mancato computo dei recuperi già operati sugli aiuti PAC.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Consiglio di Stato rileva che la sentenza appellata ha esaminato il quinto motivo di ricorso solo sotto il profilo della motivazione sul computo degli interessi, senza considerare l’eccezione di prescrizione ritualmente formulata. Il rilievo sull’omessa pronuncia è dunque fondato. Tuttavia, per l’effetto devolutivo dell’appello, il giudice di secondo grado è chiamato a valutare direttamente le domande, integrando le argomentazioni della sentenza impugnata.

Nel merito, la Sezione conferma che il credito per interessi soggiace al termine quinquennale dell’art. 2948, comma 1, n. 4, cod. civ. Anche applicando tale termine, la pretesa non risulta prescritta: la cartella è stata notificata il 21/09/2021 e pendeva il giudizio sfociato nella sentenza del TAR Lombardia n. 1137/2021, avente a oggetto il medesimo credito.

Il Collegio richiama il proprio orientamento secondo cui il combinato disposto degli artt. 2943 e 2945 cod. civ. trova applicazione anche quando l’iniziativa giudiziale sia assunta dal debitore e il giudizio abbia forma impugnatoria. L’estinzione del processo, cui è assimilabile la perenzione, non fa perdere l’effetto interruttivo permanente della prescrizione in danno dell’amministrazione. La deviazione dalla regola generale è giustificata dalla natura impugnatoria del giudizio, dalla definitività che l’estinzione conferisce all’atto impositivo e dall’irrazionalità di una soluzione che farebbe decorrere la prescrizione prima della definitività del titolo.

Quanto al secondo ordine di censure, la Sezione ribadisce che un’eventuale duplicazione del ruolo non costituisce vizio di illegittimità, poiché la disciplina degli artt. 8-ter e 8-quinquies della legge n. 33/2009 non prevede che la riscossione coattiva avvenga in via esclusiva in forza del ruolo derivante dall’iscrizione nel registro debitori. L’iscrizione nel Registro Nazionale dei debiti è equiparata all’iscrizione a ruolo, ma ciò non comporta una doppia riscossione.

Il Collegio osserva inoltre che l’appellante non specifica gli importi PAC che assume già compensati, limitandosi a rinviare agli estratti contabili prodotti: grava sul produttore l’onere di fornire un principio di prova sugli errori di calcolo delle Agenzie. Quanto alle somme da restituire in forza dei giudicati invocati, esse sono successive all’atto impugnato e le sentenze richiamate non escludono la sussistenza di un debito, demandandone il ricalcolo all’amministrazione. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese.