Concorrente nel delitto di interposizione fittizia consapevole del dolo altrui (Cass. pen. Sez. II n. 15964 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di trasferimento fraudolento di valori, risponde a titolo di concorso nel delitto di cui all’art. 512-bis cod. pen. anche colui che non sia animato dal dolo specifico di eludere le disposizioni in materia di prevenzione o di agevolare la commissione dei delitti di riciclaggio e simili, a condizione che almeno uno dei concorrenti agisca con tale intenzione e che il primo ne sia consapevole. La finalità di agevolazione mafiosa ex art. 416-bis.1 cod. pen. ha natura soggettiva e si comunica al concorrente che, pur non animato dalla finalità agevolatrice, sia consapevole dello scopo perseguito dal compartecipe, senza che occorra l’intento di consolidamento del sodalizio. In materia di intercettazioni, il divieto di utilizzazione ex art. 270, comma primo, cod. proc. pen. va riferito a una nozione sostanziale di diverso procedimento, ricollegata all’insussistenza di un nesso ex art. 12 cod. proc. pen. o di tipo investigativo tra i fatti. Il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del riesame è inammissibile per i profili di merito non devoluti al tribunale.

Il Fatto

Il Tribunale di Roma, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di un indagato, in relazione ai delitti di trasferimento fraudolento di valori ex art. 512-bis cod. pen. e alle violazioni in materia di fatture per operazioni inesistenti e di omessa dichiarazione, di cui al d.lgs. n. 74/2000.

Il ricorrente ha impugnato per cassazione l’ordinanza del riesame, articolando cinque motivi e motivi aggiunti, con cui contestava la gravità indiziaria delle imputazioni provvisorie, il riconoscimento della finalità di agevolazione mafiosa, l’inutilizzabilità delle intercettazioni e la sussistenza delle esigenze cautelari.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente rilevato come la difesa, in sede di riesame, avesse affidato alle sole censure orali due doglianze, mentre le restanti erano state articolate. Ne deriva che, in applicazione del principio di reciproca integrazione dei provvedimenti, il tribunale può limitarsi a un rinvio implicito alle argomentazioni del provvedimento genetico sugli aspetti non censurati, essendo tenuto a indicare in modo espresso solo i motivi di rigetto delle censure sulla cautela.

Sul compendio intercattivo, la Corte ha confermato che l’apparente diversità di procedimenti deriva soltanto dal diverso numero attribuito nel registro della notizie di reato a seguito di stralcio. In tema di intercettazioni, il divieto ex art. 270, comma primo, cod. proc. pen. richiede una nozione sostanziale di diverso procedimento, collegata all’esistenza di un mero rapporto fattuale ed occasionale. Le deduzioni difensive risultano quindi infondate.

Nel merito della gravità indiziaria, i motivi sono risultati aspecifici e meramente confutativi, trascurando la natura concorsuale dei reati contestati. Il ricorrente doveva ritenersi uno dei soggetti interponenti, avendo messo a disposizione del proposto acquirente una società per operare nel commercio dei prodotti petroliferi per conto del sodalizio, con apporto di risorse economiche e costante assistenza gestionale. La condotta assume rilevanza per la sua diretta efficacia causale nell’agevolazione dell’interposizione fittizia.

Quanto all’elemento soggettivo, la Corte ha ribadito che risponde a titolo di concorso anche chi non è animato dal dolo specifico, purché consapevole dell’intenzione del compartecipe. La finalità di agevolazione mafiosa ha natura soggettiva e si comunica al concorrente consapevole dello scopo perseguito. La presunzione di pericolosità è stata ritenuta non vinta, essendo la prognosi di recidiva confermata dalla professionalità manifestata e dall’ingente sequestro di somme.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.