Detenzione domiciliare provvisoria non impugnabile fino alla decisione sull’opposizione (Cass. pen. Sez. I n. 17262 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure alternative alla detenzione, il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza applica in via provvisoria la misura richiesta ha natura meramente interinale ed è destinato a perdere efficacia con la decisione del Tribunale di sorveglianza. Esso non è autonomamente impugnabile con ricorso per cassazione, essendo la valutazione delle relative ragioni rimessa al momento della decisione definitiva sulla concedibilità della misura. Il ricorso per cassazione è esperibile, a norma del combinato disposto degli artt. 678, comma 1, e 666, comma 6, cod. proc. pen., solo avverso la decisione del Tribunale di sorveglianza che definisce l’opposizione.

Il Fatto

Il condannato ha proposto istanza di affidamento in prova al servizio sociale. Il magistrato di sorveglianza, in composizione monocratica, ai sensi dell’art. 678 cod. proc. pen., ha respinto l’istanza e ha concesso d’ufficio, in via provvisoria, la detenzione domiciliare, senza ammissione ad attività lavorativa, reputando tardiva la produzione documentale.

Avverso il provvedimento è stata proposta opposizione, rigettata dal Tribunale di sorveglianza di Roma con ordinanza. Il condannato ha quindi proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi: la violazione di legge in relazione alla ritenuta inammissibilità della produzione del contratto di lavoro e l’illegittimità del provvedimento nella parte in cui il magistrato monocratico, investito della sola istanza di affidamento, ha disposto d’ufficio la detenzione domiciliare.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge il ricorso. Quanto al primo motivo, la motivazione del Tribunale di sorveglianza non è manifestamente illogica: l’ordinanza richiama l’assenza di elementi per un giudizio prognostico positivo di attenuazione della pericolosità e di idoneità della misura alla risocializzazione, valorizzando la commissione del reato nel 2022, i carichi pendenti, l’assenza di attività lavorativa retribuita documentata e la mancanza di altre opportunità di reinserimento.

La Corte rileva inoltre che il Tribunale di sorveglianza, pur premettendo la tardività della documentazione, ha comunque svolto una delibazione di merito esauriente e non censurabile, reputando il contratto non incidente in modo significativo sul giudizio prognostico e sull’effettivo percorso di reintegrazione.

Quanto al secondo motivo, la Corte lo dichiara inammissibile. L’ordinanza di applicazione della misura da parte del magistrato monocratico è espressamente definita dalla norma come provvisoria e per essa è prevista l’opposizione, all’esito della quale il Tribunale di sorveglianza procede a norma del comma 1. Il provvedimento monocratico non è impugnabile se non con l’opposizione, e l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza non è impugnabile con riferimento alla conferma o meno della decisione provvisoria: l’esecuzione di quest’ultima resta sospesa fino alla decisione sull’opposizione.

Il Collegio richiama il principio, cui intende dare continuità, secondo cui il provvedimento di revoca della misura provvisoriamente applicata dal magistrato di sorveglianza non è, al pari dell’ordinanza concessiva, autonomamente impugnabile con ricorso per cassazione (Sez. I n. 33911 del 07.07.2021, Rv. 281793). Il provvedimento di provvisoria applicazione ha natura interinale ed è destinato a perdere efficacia con la decisione definitiva del Tribunale di sorveglianza, al quale gli atti devono essere trasmessi e che decide nel termine di 45 giorni (Sez. I n. 5483 del 13.1.2010, Rv. 246117; Sez. I n. 22881 del 27.6.2006, Rv. 234291).

Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.