Intercettazioni da altro procedimento: basta l’allegazione del decreto anche se omissato (Cass. pen. Sez. II n. 26340 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di intercettazioni disposte in un procedimento diverso da quello in cui i risultati vengono utilizzati, l’omesso deposito integrale del decreto autorizzativo non ne determina l’inutilizzabilità, neppure dopo le modifiche introdotte dalla legge 9 ottobre 2023, n. 137. L’art. 270, comma 2, cod. proc. pen. impone il solo deposito, presso l’autorità giudiziaria competente per il procedimento diverso, delle registrazioni e dei verbali delle intercettazioni da utilizzare. A garantire la legittimità genetica dell’attività captativa è sufficiente l’allegazione del decreto autorizzativo: la pacifica esistenza della sua motivazione, per quanto in larga misura secretata, dimostra il preventivo vaglio giudiziale cui la legge subordina la limitazione del diritto alla segretezza delle comunicazioni. Solo la mancanza, e non anche l’inadeguatezza, della motivazione del decreto può dar luogo all’inutilizzabilità dei relativi risultati.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 13.02.2025, ha confermato la decisione del Tribunale di Latina dell’11.07.2024, che aveva dichiarato la responsabilità del ricorrente per il reato di estorsione aggravata. Gli si addebita di avere costretto la persona offesa, dopo averla prelevata in auto e condotta in un luogo isolato, a promettere la consegna settimanale di un chilo di hashish a saldo di un pregresso debito per una precedente fornitura di stupefacente, per un importo complessivo di 9.000 euro.

Il difensore ricorre per cassazione deducendo tre motivi: la violazione degli artt. 266 e 270 cod. proc. pen. per l’illegittima utilizzazione della prova intercettiva, assunta come esclusiva; il travisamento del fatto e la mancata riqualificazione del fatto come tentato; il mancato riconoscimento della desistenza volontaria.

La Motivazione della Corte

La prima censura è dichiarata generica e manifestamente infondata. La Corte richiama il principio secondo cui, in tema di intercettazioni disposte in altro procedimento, l’omesso deposito del decreto autorizzativo non ne determina l’inutilizzabilità, neanche a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 137 del 2023, poiché l’art. 270, comma 2, cod. proc. pen. prevede il solo deposito delle registrazioni e dei verbali da utilizzare. Il precedente citato è Sez. I n. 49627 del 14.11.2023.

A garantire la legittimità genetica della captazione basta l’allegazione del decreto autorizzativo: la pacifica esistenza della sua motivazione, per quanto in larga misura secretata, è sufficiente a dimostrare il preventivo vaglio giudiziale. La Corte richiama sul punto Sez. Un. n. 45189 del 17.11.2004, secondo cui solo la mancanza, e non l’inadeguatezza, della motivazione del decreto può dar luogo all’inutilizzabilità.

Il ricorrente trascura inoltre il primo profilo della motivazione di merito, secondo cui i decreti erano stati omissati solo in alcuni passaggi, con indicazione degli episodi di spaccio e dei pestaggi subiti dalla persona offesa oggetto del procedimento, nonché dell’utenza autorizzata. Le parti omissate riguardano fatti diversi: nessuna violazione dei diritti difensivi, dunque, e nessun rischio di autorizzazione in bianco. L’inutilizzabilità resta circoscritta ai soli casi di inosservanza dell’art. 268, commi 1 e 2, cod. proc. pen., non contestati.

Il secondo motivo è parimenti generico. Il delitto di estorsione si consuma nel momento e nel luogo in cui il colpevole consegue l’ingiusto profitto con correlativo danno patrimoniale, inteso il patrimonio come somma dei rapporti giuridici attivi e passivi. La Corte di appello, valorizzando la conversazione intercettata, ha ritenuto provata non solo l’assunzione dell’obbligazione di consegna della droga, ma anche la consegna di un quantitativo imprecisato di hashish a titolo di assaggio. Il ricorrente non si confronta con tale dato e non allega gli atti da cui desumere il travisamento della prova, richiamando Sez. IV n. 35963 del 03.12.2020.

Il terzo motivo è manifestamente infondato: la desistenza volontaria può sussistere solo in relazione a un delitto tentato e, esclusa la fattispecie tentata, il reato è consumato. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese processuali.