Interruzione del termine di estinzione del procedimento disciplinare con atto interno (Cons. Stato n. 9093 del 21.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di novanta giorni previsto dall’art. 120 d.P.R. n. 3/1957 a pena di estinzione del procedimento disciplinare è diretto a impedire l’inerzia dell’amministrazione e può essere interrotto da qualsiasi atto, anche interno, purché non meramente dilatorio e concretamente idoneo a manifestare l’interesse a portare a conclusione il procedimento. La valutazione dell’idoneità dell’atto a interrompere il termine spetta in via esclusiva al giudice, che non è vincolato alle autoqualificazioni dell’amministrazione. Nel processo amministrativo di appello, l’art. 104, comma 2, c.p.a. pone criteri di ammissibilità della nuova produzione documentale alternativi e non cumulativi, sicché i documenti sono ammissibili anche quando risultino indispensabili ai fini della decisione. I termini intermedi del procedimento disciplinare, diversi da quelli posti a garanzia del diritto di difesa, hanno carattere ordinatorio.

Il Fatto

Il ricorrente, appartenente alla Polizia di Stato, ha impugnato il provvedimento con cui il Ministero dell’Interno gli ha inflitto la sospensione dal servizio per un mese, oltre alla deduzione di un mese dall’anzianità, per avere denigrato due superiori in una conversazione privata e per avere intrattenuto rapporti, al di fuori di ragioni di servizio, con una giovane prostituta pregiudicata. Con motivi aggiunti ha impugnato anche il decreto del Questore che, revocata per decorso dei termini la sospensione cautelare, ha confermato e applicato la sanzione.

Il TAR Piemonte ha annullato gli atti, ritenendo violato in via assorbente l’art. 120 d.P.R. n. 3/1957: tra la relazione conclusiva del funzionario istruttore e la trasmissione del fascicolo al Consiglio di disciplina sarebbero decorsi più di novanta giorni. Il Ministero ha proposto appello, producendo nuova documentazione; l’interessato ha eccepito l’inammissibilità della produzione e riproposto i motivi assorbiti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il tema processuale. L’art. 104, comma 2, c.p.a. ammette nuovi documenti in appello in due ipotesi alternative, segnalate dall’avverbio “ovvero”: quando siano indispensabili ai fini della decisione o quando la parte non abbia potuto produrli in primo grado per causa non imputabile. Richiamata la Cons. Stato, sez. VI, n. 6979 del 2025, la produzione è ritenuta ammissibile, perché i documenti sono idonei a dimostrare l’assenza dell’inerzia contestata dal TAR.

Nel merito, la nota protocollata il 10 settembre 2019, con cui il Questore ha comunicato al Ministero di avere trasmesso il carteggio al Consiglio di disciplina e ha segnalato la necessità di nominare un nuovo presidente, è intervenuta il novantesimo giorno dal precedente atto del 12 giugno 2019. Essa è idonea a evitare il decorso del termine.

Il Collegio chiarisce la funzione della norma: il termine impedisce che l’amministrazione resti inerte. Ne segue che l’interruzione può derivare da qualsiasi atto, anche interno, purché non meramente dilatorio e concretamente idoneo a manifestare l’interesse a concludere il procedimento. La nota soddisfa il requisito, avendo rappresentato lo stallo determinato dal trasferimento del presidente del Consiglio di disciplina; la nomina del nuovo presidente è intervenuta due giorni dopo.

Irrilevante è che il Questore abbia menzionato l’imminente scadenza del termine, quasi presupponendo l’inidoneità della propria comunicazione. L’interpretazione delle disposizioni di legge e la valutazione dell’idoneità dell’atto spettano in via esclusiva al giudice, non vincolato alle autoqualificazioni amministrative.

Passando ai motivi riproposti, la Corte li ritiene tutti infondati. L’avvio del procedimento non è tardivo, perché le condotte erano ancora al vaglio della magistratura requirente e sussistevano esigenze di segretezza. I termini intermedi, tra cui quello di quarantacinque giorni per l’inchiesta, hanno carattere ordinatorio (Cons. Stato, sez. II, n. 5307 del 2024). La contestazione è chiara e il diritto di difesa concretamente esercitato. Le intercettazioni autorizzate in sede penale sono utilizzabili nel procedimento disciplinare, non applicandosi l’art. 270 c.p.p. (Cons. Stato, sez. II, n. 9619 del 2024). La mancata lesione concreta del diritto di difesa esclude l’invalidità per il termine di dieci giorni, mentre quello di comunicazione dell’atto finale è ordinatorio (ad. pl. n. 10 del 2006). La denigrazione non richiede la pubblicità, propria della diffamazione. L’appello è accolto e i ricorsi respinti; spese compensate per la novità della produzione documentale.