Convalida trattenimento CPR spetta al giudice togato non onorario (Cass. civ. Sez. I n. 20019 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di convalida del trattenimento del richiedente protezione internazionale presso un centro di permanenza per i rimpatri, la potestà decisoria non spetta al giudice onorario. A seguito della riforma della magistratura onoraria di cui al d.lgs. n. 116/2017, l’art. 10, comma 12, limita la cognizione dei giudici onorari alle materie ivi tassativamente elencate, tra le quali non rientra la convalida del trattenimento. La competenza è radicata in capo alla sezione specializzata del Tribunale in composizione monocratica. Ne deriva la cassazione senza rinvio del provvedimento adottato dall’organo privo della qualifica di giudice togato, non potendo il processo essere proseguito per l’intervenuta scadenza del termine perentorio per la convalida.

Il Fatto

Il Tribunale di Caltanissetta ha convalidato, con ordinanza depositata il 14 febbraio 2024, il provvedimento di trattenimento per sessanta giorni emesso dalla Questura nei confronti di uno straniero, ai fini dell’espletamento della procedura di cui all’art. 28-bis d.lgs. n. 25/2008. Il giudice ha dato atto che lo straniero aveva chiesto di essere rimpatriato, rinunciando alla richiesta di protezione già rigettata, e che lo stesso giorno era stata ripristinata la decorrenza dei termini del trattenimento ex art. 14 d.lgs. n. 286/1998.

Il giorno successivo l’interessato ha dichiarato di recedere dalla rinuncia, reiterando la domanda di protezione; il difensore ha dedotto che lo straniero non era in grado di leggere e aveva firmato senza l’ausilio del mediatore. Il Tribunale ha ritenuto non riscontrate tali allegazioni, ha escluso che la decisione della Corte EDU del 07.02.2024 riguardasse il CPR di destinazione e ha convalidato il trattenimento. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; il P.G. ha chiesto l’accoglimento della seconda censura.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina con priorità logica la seconda censura, incentrata sulla incompetenza del giudice onorario. Il rilievo è fondato. Il provvedimento impugnato è stato adottato da un giudice onorario e la questione attiene alla stessa possibilità per quell’organo di esercitare la funzione decisoria nella materia.

Il Collegio richiama la ord. n. 3141 del 2024, non massimata, secondo cui, dopo la riforma della magistratura onoraria, la potestà definitorio-decisoria dei giudici onorari è limitata alle materie previste dall’art. 10, comma 12, d.lgs. n. 116/2017, in vigore dal 15 agosto 2017. La cognizione sul provvedimento in esame non rientra in alcuna di quelle ipotesi. In base alla legge delega n. 57/2016, i magistrati onorari possono essere inseriti in una struttura di supporto per la pronta decisione dei procedimenti, ma possono solo coadiuvare il giudice professionale compiendo gli atti preparatori utili all’esercizio della funzione giurisdizionale.

I magistrati onorari, dunque, non hanno potestà decisoria: possono svolgere attività istruttoria e di supporto, senza che ciò infici la validità del processo. La Corte richiama sul punto Cass. 22415/2021 e Cass. S.U. n. 5425/2021. Il Collegio osserva inoltre che, in caso di trattenimento presso un centro di permanenza temporanea, la presentazione della domanda di protezione radica la competenza sulla convalida in capo alla sezione specializzata istituita presso il Tribunale in composizione monocratica, e non in capo al Giudice di pace — Cass. 18189/2020 e Cass. 11859/2022.

Poiché la legge n. 57/2016 e il d.lgs. n. 116 hanno sostituito il giudice di pace e il giudice onorario di tribunale con l’unica figura dei giudici onorari di pace, le considerazioni del precedente trovano piena applicazione. Il provvedimento non poteva essere adottato dal giudice onorario, sia perché la materia non rientra nelle ipotesi dell’art. 10, comma 12, sia perché essa è riservata ai giudici specializzati, in coerenza con la delicatezza dei diritti in gioco. Ai giudici onorari possono essere attribuite solo funzioni di supporto.

In accoglimento del secondo motivo, assorbiti i restanti, la Corte cassa il provvedimento senza rinvio ai sensi dell’art. 382, comma 2, cod. proc. civ., non potendo il processo proseguire per la scadenza del termine perentorio per disporre la convalida. Essendo il ricorrente ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato e soccombente un’Amministrazione statale, non si dà luogo a regolazione delle spese: il compenso va liquidato ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115/2002, con istanza al giudice del procedimento.