Corruzione del pubblico ufficiale e utilità economicamente valutabili (Cass. pen. Sez. VI n. 19465 del 26.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il prezzo della corruzione propria non si esaurisce nel denaro, potendo consistere in qualsiasi utilità economicamente valutabile, purché legata all’atto o al comportamento del pubblico ufficiale da un rapporto di proporzionale corrispettività. Integra quindi il reato di cui agli artt. 319 e 321 cod. pen. l’accordo in cui il pubblico ufficiale ottiene un sicuro e comodo approvvigionamento di merce, con possibilità di dilazionarne i pagamenti, a fronte del proprio contributo all’ingresso di beni vietati in carcere. Il motivo di ricorso che riproponga in termini pressoché testuali la doglianza già formulata in appello è inammissibile per aspecificità, non indicando gli elementi su cui ancorare il riconoscimento della circostanza attenuante invocata.

Il Fatto

La Corte di appello di Genova aveva confermato la condanna di più imputati per una vicenda di corruzione di un agente della polizia penitenziaria, finalizzata a introdurre telefoni cellulari, sim card e sostanze stupefacenti all’interno di un istituto penitenziario. Uno degli imputati era stato condannato, tra l’altro, per corruzione propria e resistenza a pubblico ufficiale, mentre altri due, padre e figlio, erano stati condannati per corruzione e per i reati in materia di stupefacenti di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309/1990.

Tutti gli imputati ricorrevano per cassazione. Il primo lamentava l’omessa motivazione sulla richiesta di riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 323-bis cod. pen., richiamando il contesto dei fatti e la minore gravità del proprio ruolo. Gli altri due contestavano la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che dalla prova non emergessero gli elementi costitutivi della corruzione.

La Motivazione della Corte

La Sezione VI ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Quanto al primo, la Corte ha rilevato che la sentenza di appello si limitava a escludere censure sulla dosimetria della pena, richiamando la disapplicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La doglianza, però, riproposta in termini pressoché testuali rispetto all’atto di appello, era aspecifica, non indicando elementi concreti su cui fondare l’attenuante richiesta.

Quanto agli altri ricorrenti, la Corte ha affrontato il profilo centrale: la qualificazione del fatto come corruzione. I ricorrenti sostenevano che il pubblico ufficiale non avesse ricevuto utilità economiche e che, anzi, fosse stato sollecitato a pagare debiti pregressi per l’acquisto di droga.

La Corte ha ricordato il principio secondo cui il prezzo della corruzione può consistere, oltre che in denaro, anche in utilità economicamente valutabili, purché in rapporto di proporzionale corrispettività. Sul punto richiama Sez. 6 n. 10084 del 08.01.2021 e Sez. 6 n. 51765 del 13.07.2018.

Nel caso di specie è stata ravvisata una reciprocità di interesse tra i detenuti e l’agente: i primi ottenevano il lasciapassare per l’ingresso di cose proibite in carcere; il secondo riceveva, non denaro, ma un sicuro e comodo approvvigionamento di merce “di qualità”, con possibilità di dilazionarne i pagamenti. Tale vantaggio, economicamente valutabile, integra il corrispettivo della condotta illecita.

Alla dichiarazione di inammissibilità è conseguita la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.