Danneggiamento seguito da incendio e pericolo concreto quale elemento costitutivo (Cass. pen. Sez. III n. 15745 del 22.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il reato di danneggiamento seguito da incendio, di cui all’art. 424 cod. pen., richiede come elemento costitutivo il sorgere di un concreto pericolo di incendio. La fattispecie non è configurabile quando il fuoco appiccato alla cosa altrui presenti caratteristiche tali da non poter generare detto pericolo, ovvero quando l’agente, nel dare fuoco alla cosa al solo scopo di danneggiarla, raggiunga l’intento senza cagionare né un incendio né il pericolo di un incendio. Il pericolo va accertato in concreto, avuto riguardo alle caratteristiche della cosa incendiata e alle modalità della condotta. In sede di legittimità, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, è preclusa la rilettura degli elementi di fatto e l’adozione di parametri alternativi di ricostruzione e valutazione.

Il Fatto

La Corte di appello di Bari, con sentenza del 18 ottobre 2023, confermava la condanna pronunciata dal G.U.P. del Tribunale di Foggia nei confronti dell’imputato per i reati di cui agli art. 513-bis cod. pen. e art. 424 cod. pen. Gli addebiti riguardavano atti di concorrenza sleale con violenza e minaccia, commessi in concorso con altri soggetti, consistiti nell’aver appiccato il fuoco a due autobus di un’impresa concorrente nel giugno 2020, così impedendole di riprendere il servizio di trasporto di infermieri durante l’emergenza sanitaria.

Avverso la sentenza di secondo grado il condannato proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi: la violazione dell’art. 424 cod. pen. per erronea qualificazione giuridica del capo 2, dovendosi la condotta più correttamente inquadrare nel danneggiamento aggravato; l’omessa motivazione sul punto; l’insussistenza della prova della conoscenza, da parte dell’extraneus, della qualità di intraneus del coimputato per il delitto di illecita concorrenza con minaccia o violenza.

La Motivazione della Corte

La Corte, riuniti i motivi per la loro sostanziale sovrapponibilità, ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. La conferma del giudizio di colpevolezza non presentava alcun vizio di legittimità: i giudici di merito avevano valorizzato gli accertamenti dei Carabinieri, le immagini di videosorveglianza e le intercettazioni, da cui era emerso che il fuoco era stato appiccato in due momenti ravvicinati della stessa notte e che l’imputato aveva svolto il ruolo di “palo” su istigazione e dietro compenso di un terzo, titolare di un’agenzia concorrente.

Quanto alla posizione dell’extraneus rispetto all’art. 513-bis cod. pen., la Corte ha ritenuto razionalmente fondato il giudizio di consapevolezza dell’imputato circa la finalità dell’incarico, funzionale a rendere inservibili i mezzi di un’impresa concorrente, rilevando che in un contesto territoriale limitato i soggetti operanti nel trasporto privato erano reciprocamente noti.

Sul delitto di cui all’art. 424 cod. pen., il ricorso non si confrontava con le considerazioni della sentenza impugnata, che aveva ravvisato il concreto pericolo di incendio nella presenza di carburante nei serbatoi e di materiale infiammabile, come pneumatici e rivestimenti dei sedili, e nella condotta diretta a propagare le fiamme mediante un secondo accesso al parcheggio.

La Corte ha richiamato la condivisa affermazione di Sez. II n. 47415 del 17 ottobre 2014, secondo cui il reato di danneggiamento seguito da incendio richiede, come elemento costitutivo, il sorgere di un pericolo di incendio, escluso quando il fuoco appiccato abbia caratteristiche tali da non poter generarlo o quando l’agente raggiunga lo scopo senza cagionare incendio né pericolo di incendio. Nella specie tali eventualità erano state escluse in modo non illogico, non essendo vincolanti le diverse valutazioni del giudice della cautela.

Infine, la Corte ha ribadito che, in sede di legittimità, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, sono precluse la rilettura degli elementi di fatto e l’adozione di nuovi parametri di ricostruzione, richiamando in tal senso Sez. VI n. 5465 del 2020 e Sez. VI n. 47204 del 2015. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.