Revoca della liberazione anticipata per condotta sopravvenuta del condannato (Cass. pen. Sez. I n. 14354 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della liberazione anticipata conseguente a una grave condotta del condannato successiva al beneficio ottenuto riguarda l’intero arco temporale di espiazione già effettuata e non soltanto il semestre in cui la condotta è stata posta in essere, poiché l’art. 54, legge 26 luglio 1975 n. 354 richiama i semestri di pena scontata unicamente ai fini della determinazione della riduzione da accordare. Ai fini della revoca per delitto non colposo commesso durante l’esecuzione, spetta al Tribunale di sorveglianza valutare l’incidenza del reato sull’opera di rieducazione, il grado di recupero fino a quel momento manifestato e la sua ascrivibilità al fallimento del percorso rieducativo o a una occasionale manifestazione di devianza. Il tempus commissi delicti del reato oggetto della condanna sopravvenuta va individuato esclusivamente in base a quanto accertato dal giudice della cognizione, non disponendo il tribunale di alcun autonomo potere di delimitazione temporale della condotta.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Bologna, con l’ordinanza impugnata, aveva revocato la liberazione anticipata concessa al condannato con quattro provvedimenti emessi dal Magistrato di sorveglianza di Cuneo e dal Magistrato di sorveglianza di Milano. La revoca trovava ragione nella sopravvenuta condanna riportata dall’interessato per il reato di cui all’art. 513-bis cod. pen., aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen., in forza di sentenza della Corte di appello di Bari.

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 54, comma 3, Ord. pen.. La difesa sosteneva che la revoca fosse stata estesa all’intero periodo dal 1999 al 2015 pur in presenza di una condotta circoscritta agli ultimi mesi del 2015 e ai primi mesi del 2016 e, dunque, meramente occasionale, tale da non inficiare il percorso rieducativo.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla portata dell’art. 54, legge n. 354 del 1975. I semestri di pena scontata rilevano soltanto per determinare la riduzione di pena conseguente alla concessione del beneficio. Ne deriva che la revoca per grave condotta successiva investe l’intero arco temporale dell’espiazione già effettuata, non il solo semestre in cui la condotta si è verificata.

Il Collegio richiama la giurisprudenza di legittimità sul punto, in particolare Sez. 1 n. 38332 del 05.06.2014 e Sez. 1 n. 41347 del 15.10.2009, che confermano la riferibilità della revoca all’intero periodo di detrazione già riconosciuta. Sul piano valutativo, la Corte ribadisce che spetta al Tribunale di sorveglianza accertare l’incidenza del reato sull’opera di rieducazione, secondo il parametro espresso da Sez. 1 n. 45342 del 10.09.2019 e Sez. 1 n. 16784 del 07.04.2010.

Quanto al profilo temporale, il Collegio afferma che il tempus commissi delicti del reato sopravvenuto va determinato esclusivamente in base all’accertamento del giudice della cognizione, senza che il tribunale di sorveglianza possa delimitarlo autonomamente, come statuito da Sez. 1 n. 9167 del 14.12.2022.

Applicando tali principi, la Corte ritiene che il giudice di merito abbia ancorato la revoca non al mero fatto della intervenuta condanna, ma alla incompatibilità della condotta in concreto tenuta con il mantenimento del beneficio. La condotta è stata valutata di peculiare gravità, tale da rendere manifesto l’insuccesso della partecipazione del condannato all’opera di rieducazione: l’interessato era intervenuto per osteggiare la decisione del nipote di dismettere un proficuo business, avviato dal 2012, dimostrando la persistenza di contatti con il clan e la conservazione di un significativo grado di influenza criminale, in contrasto con l’adesione solo formale al percorso rieducativo.

La tesi difensiva della brevità e occasionalità del reato è stata ritenuta già affrontata e superata dal giudice di merito con motivazione scevra da vizi logici. Il ricorso è pertanto infondato e viene rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.