Revocazione della confisca di prevenzione e perimetrazione temporale della pericolosità sociale (Cass. pen. Sez. VI n. 17682 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocazione del decreto di confisca di prevenzione, ai sensi dell’art. 28 d.lgs. n. 159/2011, l’esatta perimetrazione temporale della pericolosità sociale costituisce uno dei presupposti originari della misura. Il giudice investito dell’istanza di revocazione deve verificare se e in che modo la sopravvenuta assoluzione dal reato associativo incida sulla delimitazione di quel periodo. Ove la motivazione si limiti ad affermare che la pronuncia assolutoria non ha valenza decisiva, senza un accertamento specifico, il provvedimento è viziato per motivazione solo apparente. Le fattispecie dichiarate estinte per prescrizione restano utilizzabili, ma il loro effettivo periodo di commissione, quale accertato nella sentenza irrevocabile, vincola il giudice della prevenzione.

Il Fatto

Con decreto del 26 settembre 2017 il Tribunale di Roma, Sezione misure di prevenzione, aveva disposto la confisca di prevenzione di vari beni nei confronti di due fratelli, ritenuti pericolosi sociali sulla base degli elementi posti a fondamento della sentenza di condanna del 24 febbraio 2017, per associazione a delinquere e per illecita concorrenza con minaccia e violenza. Il provvedimento era stato parzialmente confermato dalla Corte di appello di Roma il 25 giugno 2019, divenuto irrevocabile il 27 maggio 2020.

Divenuta irrevocabile la sentenza della Corte di appello di Roma del 9 febbraio 2021, che aveva assolto i proposti dal delitto associativo perché il fatto non sussiste e dichiarato estinti per prescrizione i reati di cui all’art. 513-bis cod. pen., i proposti e alcuni terzi interessati presentarono istanza di revocazione ai sensi dell’art. 28 d.lgs. n. 159/2011. La Corte di appello di Perugia, in sede di rinvio, ha rigettato l’istanza con ordinanza del 10 aprile 2024, avendo ritenuto che le condotte di illecita concorrenza risalissero al 2003 e non fossero collocate solo negli anni 2011 e 2012. Da qui i ricorsi per cassazione dei proposti e dei terzi interessati.

La Motivazione della Corte

I ricorsi sono fondati. Il percorso della Sesta Sezione muove dalla sentenza rescindente con cui la Seconda Sezione aveva annullato la precedente ordinanza della Corte territoriale, rilevando la mancanza di motivazione sulla incidenza dell’assoluzione dal reato associativo e sulla esatta delimitazione del periodo di commissione dei delitti di cui all’art. 513-bis cod. pen.

La Corte ricorda il principio affermato dalle Sezioni unite n. 4880 del 26 giugno 2014, secondo cui l’esatta perimetrazione temporale della pericolosità sociale costituisce uno dei presupposti originari della confisca di prevenzione. Su questa base, il giudice del rinvio era tenuto a un accertamento specifico e non poteva sottrarsi al dictum del giudice della legittimità.

I giudici di legittimità rilevano che la Corte di appello di Perugia ha ancorato la valutazione ai quattro episodi di illecita concorrenza, ritenendoli risalenti al 2003 e protratti fino al 2013. Ma dalla lettura della sentenza della Corte di appello di Roma del 2021 emerge il dato opposto: quei reati, pur contestati come commessi dal 2003 all’attualità, sono stati posti in essere tra il mese di agosto 2011 e il mese di gennaio 2012, come confermato dalle conversazioni intercettate. Il periodo tra il 2003 e il 2011 era invece oggetto delle distinte contestazioni associative, per le quali entrambi i proposti sono stati assolti perché il fatto non sussiste.

Ne discende che la Corte territoriale ha valutato in modo non conforme il periodo di commissione delle fattispecie di illecita concorrenza, che non si colloca negli anni antecedenti al 2011, come sostenuto nel provvedimento impugnato, bensì nel 2011 e nel 2012. La motivazione appare quindi solo apparente, là dove il Collegio di appello ha affermato che l’assoluzione dal reato associativo non avrebbe valenza decisiva proprio con riguardo al profilo cronologico rimesso al suo esame. La conseguenza è l’annullamento con rinvio alla Corte di appello di Perugia, che procederà a nuovo giudizio emendando le criticità indicate.