Misure prevenzione rilievo sentenza penale non irrevocabile e revoca confisca (Cass. pen. Sez. VI n. 24673 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure di prevenzione, il giudice può prendere in esame e valorizzare gli accertamenti contenuti in una sentenza penale non ancora irrevocabile, non operando alcun effetto preclusivo derivante dalla sola pendenza dell’impugnazione. Tuttavia, la censura che si limiti a denunciare il rilievo attribuito a quella sentenza è inammissibile per aspecificità, quando la decisione impugnata si fondi su autonome valutazioni di fatto — cessazione della pericolosità e insussistenza della sperequazione — non investite da specifica critica. Parimenti inammissibile è il ricorso avverso la revoca della confisca che non dimostri l’illogicità del giudizio sui proventi leciti idonei a elidere la sproporzione.

Il Fatto

Con decreto del 15 novembre 2024 la Corte di appello di Catanzaro ha revocato, nei confronti di un proposto e della sua coniuge, la sorveglianza speciale di P.S. e la confisca di prevenzione di un conto corrente. I provvedimenti erano stati disposti dal Tribunale di Catanzaro in relazione a un’ipotesi di pericolosità qualificata collegata all’appartenenza a un sodalizio di ‘ndrangheta e a fatti riconducibili al reato di cui all’art. 513-bis cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catanzaro ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge. Si assumeva che la Corte territoriale avesse indebitamente valorizzato una sentenza penale, con cui il proposto era stato assolto dal reato di partecipazione al sodalizio perché il fatto non sussiste, sentenza ancora sub iudice. Il ricorrente sosteneva inoltre che la confisca avrebbe potuto essere mantenuta, determinando il profitto del residuo reato a mezzo di perizia.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso nel suo complesso inammissibile. Il nodo centrale dell’impugnazione era il rilievo che la Corte di appello avrebbe attribuito a una sentenza emessa in sede penale e non ancora irrevocabile, perché impugnata con ricorso per cassazione.

La Suprema Corte non ha negato in astratto la fondatezza di questa prospettazione, ma l’ha qualificata come aspecifica nel caso concreto. Il decreto impugnato, infatti, non si reggeva soltanto sulla sentenza penale: conteneva autonome valutazioni di fatto, non fatte oggetto di puntuale censura.

La Corte di appello aveva accertato che il proposto aveva operato nell’ambito della società facente capo ai familiari non oltre il 2017/2018, svolgendo poi attività lavorative lecite, senza alcun concreto coinvolgimento in condotte di tipo mafioso. Da qui il rilievo di un congruo lasso di tempo tra la cessazione dei contributi e la data della proposta e del decreto, con conseguente impossibilità di prospettare l’attualità della pericolosità, non bastando il ricorso a generiche presunzioni.

La Corte ha ritenuto questi rilievi di per sé decisivi e idonei a sorreggere la decisione, a prescindere dalla valenza della sentenza non irrevocabile, e non specificamente censurati. Analogo ragionamento è stato svolto sulla revoca della confisca: la Corte territoriale aveva sottolineato che i proposti avevano svolto attività lavorativa tale da giustificare introiti idonei a colmare la sperequazione, senza alcun elemento da cui desumere la confluenza di proventi illeciti sul conto corrente.

La Suprema Corte ha qualificato anche questa valutazione come non illogica. Ha precisato che, in assenza della sproporzione, il proposto non era tenuto a provare in via alternativa la provenienza lecita delle somme, difettando comunque elementi dai quali desumere la natura certamente illecita di quelle somme. Il ricorso, aspecifico nelle sue articolazioni, è stato quindi dichiarato inammissibile.