Omesso avviso al codifensore nel riesame: nullità intermedia non imputabile all’indagato (Cass. pen. Sez. VI n. 15060 del 15.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il difensore dell’indagato, anche quando non abbia proposto la richiesta di riesame, ha diritto all’avviso dell’udienza fissata dinanzi al Tribunale del riesame. L’omesso avviso integra una nullità generale a regime intermedio ai sensi dell’art. 178, lett. c) cod. proc. pen. e non una nullità assoluta, poiché la presenza del difensore all’udienza di riesame è facoltativa. Il limite soggettivo di deducibilità della nullità previsto dall’art. 182, comma 1, cod. proc. pen. non può essere esteso fino a configurare un obbligo informativo a carico dell’indagato detenuto, che non ha conoscenze tecnico-processuali idonee a valutare la violazione e che non è destinatario di alcun onere siffatto per norma processuale o per dovere di collaborazione. La nullità resta sanata solo dalla mancata proposizione dell’eccezione da parte dell’altro difensore comparso.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame, esclusi i gravi indizi in relazione al reato associativo di cui all’art. 416-bis cod. pen., aveva confermato la custodia cautelare in carcere applicata all’indagato per i delitti di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309/1990, nonché agli artt. 629 e 513-bis cod. pen., tutti aggravati dalla finalità e dal metodo mafioso.

Il ricorrente ha dedotto, tra gli altri motivi, la nullità dell’udienza del 03.12.2024 per omesso avviso al secondo difensore di fiducia, nominato con dichiarazione resa in carcere il 14.11.2024, prima della proposizione della richiesta di riesame. Il Tribunale aveva respinto l’eccezione sul rilievo che l’indagato, detenuto, avrebbe dovuto informare personalmente il nuovo difensore della data fissata.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il primo motivo e qualifica il vizio come nullità a regime intermedio, rilevabile dalla parte che vi abbia interesse e non di ufficio in ogni stato e grado. Il Collegio richiama le Sezioni Unite n. 33540 del 2001 per affermare il diritto del difensore all’avviso dell’udienza di riesame e la Sez. I n. 46982 del 2013 per escludere che la presenza difensiva sia obbligatoria in tale udienza.

Nel caso concreto la nomina era intervenuta prima della richiesta di riesame, ma la stessa era stata trasmessa solo al Pubblico Ministero e al giudice che aveva disposto la misura, non al Tribunale del riesame. Il vizio a monte è dunque la violazione della sequenza nomina-decreto di fissazione, non già un comportamento negligente dell’indagato, che aveva tempestivamente provveduto.

La Corte ritiene non pertinenti i precedenti richiamati dal Tribunale (Sez. III n. 44075 del 2014 e Sez. V n. 30573 del 2009), riferiti a situazioni di confusione processuale da successione di nomine e revoche nell’imminenza dell’udienza. Il limite soggettivo di deducibilità dell’art. 182, comma 1, cod. proc. pen. risponde a un canone di responsabilità individuale e non può risolversi nella creazione di un obbligo informativo a carico dell’indagato.

Quanto alla sanatoria, le Sezioni Unite n. 39060 del 2009 hanno chiarito che la nullità è sanata dalla mancata proposizione dell’eccezione da parte dell’altro difensore comparso, a prescindere dalla presenza dell’indagato. Nel caso di specie l’eccezione era stata ritualmente sollevata in udienza.

L’annullamento con rinvio non comporta la perdita di efficacia della misura cautelare, effetto che si produce solo quando il provvedimento del riesame non intervenga nel termine stabilito e non quando, emesso tempestivamente, sia per qualche ragione annullabile (Sez. IV n. 29954 del 2020). Seguono gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.