Esigenze cautelari e tempo silente nelle aggravanti mafiose (Cass. pen. Sez. III n. 15879 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura né dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni. Occorre valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare. Il tempo trascorso dalla commissione del reato deve essere valutato dal giudice che emette l’ordinanza di custodia cautelare, a norma dell’art. 292, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura. Nei delitti aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. opera una doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, superabile solo con elementi concreti, non con il mero decorso del cd. “tempo silente”.

Il Fatto

Il Tribunale di Catanzaro, con ordinanza del 17 ottobre 2024, ha rigettato l’appello proposto dall’imputato avverso l’ordinanza del Tribunale di Crotone del 15 maggio 2024, con cui era stata respinta l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, disposta in relazione ai reati di cui agli artt. 513-bis e 416-bis.1 cod. pen.

Avverso tale provvedimento l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto alla ritenuta persistenza delle esigenze cautelari e al rigetto dell’istanza di sostituzione con la custodia domiciliare o con dispositivo elettronico. Il ricorrente valorizzava il lungo tempo trascorso dai fatti, lo stato di restrizione e il comportamento rispettoso delle prescrizioni detentive.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso infondato. Quanto al primo motivo, i giudici di merito hanno chiarito, con apprezzamento immune da vizi, che non risultano allegati elementi nuovi idonei a giustificare la sostituzione della misura, a nulla rilevando il mero decorso del tempo.

La Corte richiama il consolidato orientamento di legittimità secondo cui l’attenuazione o esclusione delle esigenze cautelari non può desumersi dal solo trascorrere del tempo o dall’osservanza delle prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi sintomatici del mutamento della situazione iniziale. Il tempo trascorso dalla commissione del reato rileva ai sensi dell’art. 292, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., ma analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o sostituzione (Sez. 2 n. 47120 del 4/11/2021, Rv. 282590; Sez. 2 n. 12807 del 19/02/2020, Rv. 278999).

La Corte affronta poi la presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., superabile, per i delitti aggravati ex art. 416-bis.1 cod. pen., solo dando conto di elementi afferenti alla tipologia del delitto, alle concrete modalità del fatto e alla sua risalenza, non essendo sufficiente il mero decorso del cd. “tempo silente”, poiché è escluso qualsiasi automatismo valutativo (Sez. 5 n. 16434 del 21/02/2024, Rv. 286267; Sez. 6 n. 2112 del 22/12/2023, dep. 2024, Rv. 285895; Sez. 6 n. 31587 del 30/05/2023, Rv. 285272).

I due orientamenti non sono in contrapposizione: il giudice, senza dover dar conto della ricorrenza dei pericula libertatis, è comunque tenuto a valutare, anche in forza delle massime di esperienza, gli elementi idonei a escludere la presunzione, desunti dalla fattispecie, dalle modalità del fatto e dalla lontananza nel tempo. Nel caso concreto la motivazione ha congruamente svalutato i dati dell’incensuratezza e del buon comportamento carcerario, a fronte della gravità dei fatti e del significativo ruolo del prevenuto nel contesto mafioso di controllo del mercato ittico.

Quanto al secondo motivo, per la tipologia di reato aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. vige la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, che determina l’inversione degli ordinari poli del ragionamento giustificativo: il giudice non deve dimostrare in positivo il periculum libertatis, ma solo apprezzare in negativo l’eventuale esistenza di ragioni che smentiscano l’effetto presuntivo. La presunzione opera anche nelle successive vicende attinenti alla permanenza delle esigenze cautelari. I giudici del gravame hanno evidenziato il particolare pericolo di reiterazione del reato, non scalfito dalle argomentazioni difensive, e la mancanza di elementi concreti per desumere l’allontanamento del soggetto dal contesto criminale di riferimento.