Riesame, motivazione sui gravi indizi e presunzioni cautelari nel sodalizio mafioso (Cass. pen. Sez. III n. 16000 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di legittimità sul provvedimento del tribunale del riesame in materia di gravi indizi di colpevolezza e di esigenze cautelari, alla Corte spetta esclusivamente il controllo della congruità della motivazione e della sua tenuta logico-giuridica, non la riconsiderazione del materiale indiziario. È pertanto inammissibile il ricorso che si limiti a proporre una lettura alternativa delle intercettazioni e delle dichiarazioni già valutate. Il tempo trascorso dai fatti e lo stato di incensuratezza dell’indagato non vulnerano, di per sé, le presunzioni di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. quando manca la prova della rescissione del vincolo associativo e la motivazione valorizzi elementi di fatto indicativi dell’attualità delle esigenze cautelari. Lo sfruttamento della capacità di intimidazione del sodalizio mafioso per il reperimento di clienti integra, oltre al reato di cui all’art. 513 bis cod. pen., anche l’estorsione aggravata.

Il Fatto

Il GIP del Tribunale di Lecce applica all’indagato la misura della custodia cautelare in carcere per i delitti di cui agli artt. 416 bis, commi 1 e 6, cod. pen. e, tra gli altri, agli artt. 629, comma 2, in relazione all’art. 628, comma 3, n. 3, e 513 bis cod. pen., contestati in relazione all’inserimento del medesimo nella gestione di una società operante nel settore della raccolta degli oli esausti.

Il Tribunale del riesame rigetta la richiesta di riesame. L’indagato propone ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo l’insussistenza dei gravi indizi e la lettura alternativa di alcune conversazioni intercettate, e con il secondo motivo la violazione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e il difetto di motivazione in punto di esigenze cautelari, avuto riguardo al tempo trascorso e allo stato di incensuratezza.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce l’ordito motivazionale del provvedimento impugnato e lo ritiene logicamente tenuto. Il Tribunale del riesame ha illustrato la posizione dell’indagato nell’organizzazione aziendale, il coinvolgimento del clan nella gestione della società e la capacità di persuasione che la cointeressenza negli affari proiettava all’esterno, fondata sulla paura di ritorsioni in caso di rifiuto.

Le censure difensive sono giudicate inammissibili: propongono letture alternative di singole circostanze, spesso in contrasto con il contenuto delle intercettazioni, senza confrontarsi con la motivazione e senza individuarne profili di manifesta illogicità. La Corte ribadisce che il sindacato di legittimità verifica soltanto l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative e l’assenza di vizi evidenti, richiamando sul punto le Sezioni Unite n. 11 del 22.03.2000 e, tra le altre, Sez. IV n. 19751 del 17.04.2024 e Sez. V n. 17185 del 21.03.2024.

Quanto ai gravi indizi di colpevolezza, il Collegio precisa che la nozione cautelare non è omologa a quella richiesta per il giudizio finale: è sufficiente un elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità, non applicandosi il canone di precisione e concordanza di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 273, comma 1-bis, solo nei commi 3 e 4.

Sul concorso tra estorsione aggravata e art. 513 bis cod. pen., la Corte conferma che lo sfruttamento della capacità di intimidazione del sodalizio per il reperimento di nuovi clienti integra entrambe le fattispecie, con motivazione esente da vizi logici.

Quanto alle esigenze cautelari, il Tribunale ha richiamato la doppia presunzione relativa dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., escludendo la prova della rescissione del legame associativo e valorizzando le dichiarazioni rese in sede di interrogatorio di garanzia, la personalità dell’indagato e la stabilità del sodalizio. La Corte ricostruisce i due orientamenti sul tempo silente: quello che ne ammette la valenza solo residuale, e quello che ne impone la considerazione espressa, precisando che l’incidenza della dimensione temporale non è fissa, ma va commisurata alla storia personale dell’indagato e alle caratteristiche del sodalizio. Nel caso concreto, l’enfatizzazione del tempo trascorso e dell’incensuratezza resta aspecifica e inidonea a vulnerare la motivazione, priva di agganci a elementi ulteriori dimostrativi dell’allontanamento dall’ambiente criminale. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.