Doppia conforme e motivazione per relationem escludono travisamento senza deduzione specifica (Cass. pen. Sez. II n. 20988 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di cosiddetta doppia conforme, le sentenze di primo e secondo grado si saldano in un unico complessivo corpo decisionale e il giudice di legittimità valuta la motivazione nel suo complesso, senza che il giudice d’appello debba confutare analiticamente ogni deduzione difensiva: le censure non espressamente esaminate si intendono implicitamente disattese quando siano logicamente incompatibili con la decisione. Il travisamento della prova è deducibile in cassazione, in tale ipotesi, solo se il ricorrente rappresenti con specifica deduzione che il dato probatorio asseritamente travisato è stato introdotto per la prima volta nella motivazione di secondo grado. Integra invece vizio di motivazione, e impone l’annullamento con rinvio, la totale omissione di risposta ai motivi di appello relativi a un distinto capo di imputazione, non supplita da alcuna argomentazione, neppure implicita.

Il Fatto

La Corte di appello aveva integralmente confermato la condanna pronunciata in primo grado nei confronti dell’imputato per i reati di cui agli artt. 629 e 513-bis cod. pen., contestati in relazione a una vicenda di raccolta della paglia su un fondo altrui, sfociata in un presunto inseguimento e aggressione ai danni della persona offesa.

Avverso la sentenza di secondo grado il condannato ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi: l’omessa e contraddittoria motivazione sull’affermazione di responsabilità per l’estorsione, l’erronea qualificazione del fatto con prospettata derubricazione in violenza privata, e la totale carenza di motivazione sui motivi di appello relativi al delitto di illecita concorrenza con minaccia o violenza.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta congiuntamente il primo e il secondo motivo, muovendo dalla regola della doppia conforme. Quando i giudici di appello confermano la condanna di primo grado, le due sentenze formano un unico corpo decisionale: il giudice del gravame non è tenuto a un’analisi approfondita di tutte le deduzioni e di tutte le risultanze processuali, essendo sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale, esponga in modo logico e adeguato le ragioni del proprio convincimento. Le deduzioni difensive non espressamente confutate si considerano implicitamente disattese se logicamente incompatibili con la decisione.

Su questa base, il ricorrente chiedeva di fatto una radicale rilettura del materiale probatorio, operazione preclusa in sede di legittimità. Non sono deducibili, ai sensi dell’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., censure diverse dalla mancanza, dalla manifesta illogicità o dalla contraddittorietà della motivazione su aspetti essenziali. Sono pertanto inammissibili le doglianze che contestano la persuasività o l’adeguatezza della motivazione, o che sollecitano una diversa comparazione dei significati probatori.

La Corte precisa poi il perimetro del travisamento della prova nella doppia conforme: esso è deducibile solo quando il ricorrente rappresenti, con specifica deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto nella motivazione di secondo grado, per rispondere alle critiche dei motivi di gravame. Nel caso concreto tale deduzione manca.

Nel merito della vicenda estorsiva, il percorso dei giudici di merito — fondato sulla credibilità della persona offesa, riscontrata dalle certificazioni mediche, dai sopralluoghi e dalle dichiarazioni dei testi, e sull’inattendibilità dei testi della difesa — non presenta profili di manifesta illogicità ed è quindi insindacabile in cassazione. La derubricazione invocata poggia su un alternativo scenario fattuale, non su un’errata applicazione della legge penale.

Il terzo motivo è invece fondato. L’atto di appello conteneva specifici profili di censura relativi all’art. 513-bis cod. pen., ma la sentenza di secondo grado non ne ha registrato l’esistenza né ha offerto alcuna motivazione sul punto, limitandosi ad affermare che i reati risultano correttamente qualificati. La lacuna argomentativa è insuperabile: la sentenza è annullata con rinvio, in parte qua, alla Corte di appello di Salerno, mentre il ricorso è dichiarato inammissibile nel resto. Consegue la declaratoria di irrevocabilità della responsabilità per l’estorsione.