Aggravante del metodo mafioso non traslabile sul trasferimento fraudolento di valori (Cass. pen. Sez. II n. 13871 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La circostanza aggravante della finalità di agevolazione dell’associazione mafiosa e del c.d. metodo mafioso deve essere accertata con specifico riguardo all’azione concretamente contestata e al momento di consumazione del reato. Nel reato di trasferimento fraudolento di valori previsto dall’art. 512-bis cod. pen., fattispecie a forma libera, istantanea ad effetti permanenti, l’aggravante dell’art. 416-bis.1 cod. pen. non può essere desunta dalla sola condizione di soggetti già condannati per associazione mafiosa, né traslata dalle condotte già autonomamente sanzionate ai sensi dell’art. 513-bis cod. pen.. Il metodo mafioso deve inerire alle modalità della attribuzione fittizia; il dolo specifico di agevolazione deve sussistere al momento della consumazione. La carenza di motivazione sul punto impone annullamento con rinvio.

Il Fatto

Due imputati erano stati condannati, in primo e secondo grado, per il reato di trasferimento fraudolento di valori, aggravato dall’art. 7 d.l. n. 152/1991, oggi art. 416-bis.1 cod. pen., per aver attribuito fittiziamente a terzi, tra cui un familiare, la titolarità di due aziende operanti nella commercializzazione di prodotti ittici. La sentenza di appello aveva ritenuto la sussistenza sia del metodo mafioso sia della finalità di agevolazione del sodalizio, valorizzando la qualità di soggetti già condannati per associazione mafiosa e la frequentazione dei locali aziendali da parte di esponenti di consorterie criminali, documentata mediante videosorveglianza.

Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo, tra gli altri motivi, l’insussistenza dell’aggravante per difetto di motivazione, unitamente a censure sulla provenienza delle risorse economiche, sul dolo specifico e sulla violazione del divieto di bis in idem rispetto alla precedente condanna ex art. 513-bis cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione, precisando che il vizio è ravvisabile solo quando la ricostruzione alternativa sia inconfutabile e ovvia, non quando si prospetti una semplice ipotesi alternativa. Le doglianze sulla provenienza delle risorse, sulla gestione di fatto delle aziende e sul dolo specifico sono state respinte: per il trasferimento fraudolento di valori non rileva la provenienza lecita o illecita della provvista, trattandosi di reato di pericolo che colpisce condotte anche solo potenzialmente elusive di misure di prevenzione patrimoniale. Il reato è configurabile anche quando l’interposizione avvenga in una fase successiva alla costituzione della società e anche in favore di un familiare. Manifestamente infondata è risultata la censura di bis in idem, per la diversità strutturale, sistematica e di momento consumativo tra le due fattispecie.

Fondati sono invece risultati i motivi relativi all’aggravante. La Corte ha osservato che, pur essendo gli imputati soggetti condannati per mafia, l’analisi circa la ricorrenza dell’aggravante deve essere operata con specifico riguardo all’azione contestata. Il metodo mafioso deve avere attinenza alle modalità con le quali si è realizzata l’attribuzione fittizia e non alle finalità per le quali la stessa è stata posta in essere. Le motivazioni di merito non consentono di comprendere nei confronti di chi o con quali modalità il metodo mafioso sarebbe stato utilizzato.

Quanto all’agevolazione mafiosa, la Corte ha ribadito che è richiesto il dolo specifico di favorire l’associazione, da rapportare al momento di consumazione del reato istantaneo. Non basta constatare che i locali aziendali siano frequentati da esponenti di consorterie criminali: occorre che all’atto della consumazione gli imputati abbiano agito con l’ulteriore scopo di mettere a disposizione della consorteria le unità immobiliari per riunioni, non essendo sufficienti mere congetture.

La sentenza è stata pertanto annullata limitatamente all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., con rinvio ad altra sezione della Corte di appello, restando assorbito il motivo sul trattamento sanzionatorio. Nel resto i ricorsi sono stati rigettati.