Debiti fuori bilancio di società in house: difetto di nesso causale (Corte dei Conti Sez. giur. Umbria n. 8 del 01.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento e il pagamento di debiti fuori bilancio di una società a partecipazione pubblica integrale, illegittimamente affidataria del servizio e poi posta in liquidazione, non integrano danno erariale quando manca il nesso causale tra la condotta dei convenuti e il pregiudizio. Il pregiudizio trova origine nell’annullamento dell’affidamento illegittimo e nel conseguente svuotamento della missione sociale, che ha impedito alla società di generare proventi idonei a coprire gli impegni assunti. Non ricorre quindi la fattispecie di soccorso finanziario vietata dall’art. 14, quinto comma, d.lgs. n. 175/2016. La condotta degli organi chiamati a riconoscere i debiti non è irragionevole né colposa, perché gli obblighi della società derivavano dalla violazione dei principi di corretta gestione societaria ascrivibile all’ente locale socio.

Il Fatto

Nel 2005 il Comune di Cascia deliberava la costituzione di una società a partecipazione pubblica integrale, affidandole poi il servizio di recupero e smaltimento dei rifiuti urbani e speciali. Pochi mesi più tardi una deliberazione commissariale annullava gli atti e disponeva il ritorno del servizio in gestione diretta; nel 2007 seguivano lo scioglimento e la messa in liquidazione della società, che negli anni successivi non svolgeva più alcuna attività per l’ente.

Dal 2008 il Comune accollava debiti della società, riconoscendoli come debiti fuori bilancio. La Procura regionale conveniva in giudizio il segretario generale, il dirigente, il responsabile del servizio finanziario e i componenti dell’organo di revisione succedutisi nel periodo, chiedendo la condanna al risarcimento del danno, quantificato con riferimento ai pagamenti successivi all’intervenuta prescrizione. In via principale domandava la condanna per dolo, in via subordinata per colpa grave con addebito pro quota.

La Motivazione della Corte

Le difese pregiudiziali vengono superate. Sulla giurisdizione, il collegio osserva che il danno contestato non riguarda la gestione della società, ma la liceità del pagamento di una pretesa creditoria ormai trasferita al Comune: è irrilevante l’origine del debito, rilevando l’azione consistita nel suo accollo. Quanto al dedotto limite dell’insindacabilità delle scelte discrezionali ai sensi della legge n. 20/1994, resta fermo il potere del giudice contabile di verificare la ragionevole proporzionalità tra costi e benefici.

Rigettata è anche l’eccezione di nullità dell’atto di citazione, per la difformità tra la prospettazione dell’invito a dedurre, imperniata sulla colpa grave, e la richiesta di condanna per dolo formulata in via principale. La giurisprudenza richiamata (Sez. III n. 274 del 2023) considera fisiologica la mera difformità, che assume rilievo solo quando venga modificato il nucleo essenziale del petitum e della causa petendi, pregiudicando la difesa. Nel caso concreto la sostanza dei fatti contestati resta invariata.

Nel merito la domanda è rigettata per carenza di nesso causale. L’affidamento alla società era illegittimo perché in contrasto con il d.lgs. n. 152/2006; annullati gli atti, la società è stata posta in liquidazione dopo aver operato il tempo sufficiente a contrarre obbligazioni. Il Comune, che aveva diretto e coordinato la società, era responsabile dei debiti per violazione dei principi di corretta gestione societaria, ai sensi dell’art. 2497 cod. civ., applicabile anche all’ente pubblico secondo la norma di interpretazione autentica dell’art. 19, sesto comma, d.l. n. 78/2009. Il mancato pagamento avrebbe potuto esporre l’ente a procedure esecutive e a danno di immagine.

Ciò che viene meno è dunque il legame tra la condotta dei convenuti e il pregiudizio, riconducibile all’affidamento illegittimo: esautorata dalla propria missione, la società non ha potuto generare proventi in grado di coprire gli impegni assunti. Non si tratta di soccorso finanziario a una società in perdita, poiché l’ente non ha mai conferito risorse a tale scopo. Ne consegue l’assenza di carattere irragionevole, colposo o doloso nella condotta di chi non ha evidenziato l’illegittimità del riconoscimento. Le spese per oneri difensivi sono liquidate in misura onnicomprensiva per ciascun convenuto.