Divieto di detenzione armi: serve istruttoria attuale sul rischio di abuso (TAR Sicilia n. 2556 del 26.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di detenzione e porto di armi, l’Autorità di Pubblica Sicurezza gode di ampia discrezionalità nel valutare l’affidabilità del soggetto, poiché non sussistono posizioni di diritto soggettivo e il potere ha natura cautelare e preventiva. Non è necessario un abuso concretamente accertato: è sufficiente che il soggetto non dia affidamento di non abusarne. Tuttavia la prognosi di inaffidabilità non può assumere carattere meramente assertivo: deve essere attualizzata e fondata su elementi concreti di rischio riferibili al richiedente o alle sue effettive frequentazioni. Il mero rapporto di parentela con un congiunto segnalato, non accompagnato da una valutazione attuale della condotta di vita dell’istante, non integra il substrato motivazionale del diniego di revoca.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto in passato un’autorizzazione alla detenzione di armi, poi incisa da un divieto di detenere armi, munizioni e materie esplodenti adottato nel 2012. A distanza di oltre un decennio ha presentato istanza di revoca di quel provvedimento, rappresentando il venir meno della circostanza che ne era stata posta a fondamento: l’interruzione della convivenza con il figlio, a suo tempo segnalato per detenzione e assunzione di sostanze stupefacenti.

Il Prefetto ha respinto l’istanza, confermando il divieto sulla base di una nuova istruttoria. L’Amministrazione ha ritenuto il ricorrente ancora capace di abusare delle armi perché inserito in un contesto socio-familiare connotato da rapporti di parentela con persona più volte segnalata e da frequentazioni con soggetti gravati da pregiudizi penali. Il ricorrente ha proposto ricorso al TAR, deducendo la violazione dell’art. 39 del R.D. n. 773 del 1931, dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e dell’art. 1, comma 2-bis, della legge n. 241/1990, oltre all’eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal riconoscimento dell’ampiezza del potere prefettizio, richiamando l’insegnamento della Corte costituzionale n. 440/1993 e la giurisprudenza costante del Consiglio di Stato. La detenzione e il porto d’armi costituiscono eccezioni al generale divieto degli artt. 699 cod. pen. e 4, comma 1, della legge n. 110/1975; l’attività dell’Autorità non è sanzionatoria ma cautelare, diretta a prevenire abusi a tutela della privata e pubblica incolumità.

Da tale premessa la sentenza trae la regola già espressa da Cons. Stato, Sez. III, n. 4899 del 2018: non occorre un abuso concretamente accertato, essendo sufficiente che il soggetto non dia affidamento di non abusarne, secondo il prudente apprezzamento delle circostanze di fatto rilevanti.

Il punto decisivo è però il limite di quel potere. Il ricorso è fondato perché la prognosi d’inaffidabilità si basa esclusivamente sulla mera indicazione del rapporto di parentela con il figlio. Nessun pregiudizio è direttamente ricondotto al ricorrente, soggetto incensurato, sul quale il Prefetto non ha segnalato alcuna circostanza ostativa riferibile. Le segnalazioni in capo al congiunto risalgono al 1996, 1998 e inizio 1999 e sono state già oggetto del precedente provvedimento adottato oltre un decennio prima: non possono formare il substrato del nuovo diniego se non adeguatamente attualizzate.

Nemmeno regge l’argomento presuntivo secondo cui, cessata la convivenza, non si esclude la persistenza di rapporti interpersonali. Il Collegio rileva che la Prefettura non si sofferma sulla reale entità della frequentazione tra padre e figlio, la cui convivenza risulta cessata da oltre tredici anni, né sulla condotta di vita attuale dell’istante. Una più accurata istruttoria avrebbe dovuto far emergere elementi attuali e rilevanti per il giudizio di affidabilità.

Il ricorso è quindi accolto e il provvedimento impugnato annullato, salva la facoltà dell’Amministrazione di rieditare il potere con un nuovo provvedimento, anche negativo, sorretto da congrua motivazione su ragioni concrete e attuali di rischio. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 2.000.