Divieto di reformatio in peius nel giudizio di rinvio e rideterminazione della (Cass. pen. Sez. VI n. 25195 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di rinvio conseguente ad annullamento parziale della Suprema Corte, in caso di impugnazione del solo imputato, il giudice del processo rescissorio non può irrogare, per il reato oggetto di condanna, una pena che per specie e quantità costituisca un aggravamento di quella individuata nel giudizio precedente all’annullamento. Il divieto di reformatio in peius, posto dall’art. 597 cod. proc. pen., opera anche quando l’annullamento abbia inciso sulla qualificazione giuridica del fatto, sì che la pena non può essere rideterminata in misura superiore a quella già applicata nella sentenza travolta. Accertata la violazione, la Corte di cassazione può porre rimedio direttamente ai sensi dell’art. 620 cod. proc. pen., rideterminando la pena in misura non superiore a quella illegittimamente aggravata.

Il Fatto

La Corte di appello di Firenze, decidendo in sede di rinvio dopo la pronuncia della Sez. II di questa Corte, in parziale riforma della precedente sentenza della stessa Corte territoriale, aveva rideterminato la pena per due imputati, applicando a uno di essi anni 7 di reclusione ed euro 10.000 di multa e all’altro anni 6, mesi 6 di reclusione ed euro 9.000 di multa.

Avverso la sentenza di appello i difensori degli imputati hanno proposto ricorsi per cassazione, deducendo l’inosservanza del divieto di reformatio in peius e vizi della motivazione, per avere il giudice del rinvio determinato la pena in misura superiore rispetto a quella stabilita nella sentenza annullata. La questione arriva così davanti alla Suprema Corte.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento da parte della Suprema Corte, in caso di impugnazione del solo imputato, il giudice rescissorio, nel determinare la pena per il reato per cui vi è condanna, non può irrogare una pena che, per specie e quantità, costituisca un aggravamento di quella individuata nel giudizio precedente all’annullamento parziale, senza incorrere nel divieto di reformatio in peius previsto dall’art. 597 cod. proc. pen. (Sez. 4 n. 24430 del 10.06.2021, Rossi, Rv. 281403-01).

Nel caso concreto, la Sez. II aveva annullato la sentenza della Corte di appello limitatamente alla parte in cui era stata riconosciuta la responsabilità degli imputati per un episodio qualificato come autonoma ipotesi di tentata estorsione aggravata, da ricomprendersi invece nell’unica imputazione relativa al delitto di estorsione consumata. Nell’ambito del giudizio rescissorio, il Giudicante ha però comminato una pena superiore a quella stabilita nella sentenza annullata.

La Corte evidenzia l’aggravamento per ciascun ricorrente: per uno, la pena finale era passata da anni 6, mesi 2 di reclusione a anni 7 di reclusione; per l’altro, da anni 5, mesi 4 di reclusione a anni 6, mesi 6 di reclusione. La pena determinata in fase rescissoria risulta così superiore a quella applicata nella sentenza di appello annullata, con violazione del divieto di reformatio in peius.

A tale errore, secondo la Corte, può porre rimedio direttamente la Suprema Corte ai sensi dell’art. 620 cod. proc. pen., rideterminando la pena base per il delitto di estorsione in quella individuata nella prima sentenza di appello, inferiore a quella della sentenza impugnata. La rideterminazione della pena per il delitto di estorsione in misura diversa tra i due ricorrenti e più bassa per uno di essi assorbe il secondo motivo di ricorso. La sentenza impugnata è pertanto annullata senza rinvio, con pena rideterminata per ciascun ricorrente nella misura indicata in dispositivo.