Collaborazione ex art 73 comma 7 e dichiarazioni spontanee utili attenuante (Cass. pen. Sez. III n. 35863 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati concernenti le sostanze stupefacenti, l’attenuante della collaborazione prevista dall’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990 non presuppone una confessione completa né una particolare forma di esternazione del contributo, essendo decisiva la sola efficacia oggettiva dello stesso. Anche le dichiarazioni spontanee rese da chi poi si avvalga della facoltà di non rispondere sono idonee a integrare la circostanza, purché il contributo sia nuovo, utile e completo. È sufficiente che il coautore contribuisca significativamente a privare gli autori del reato dei mezzi per la prosecuzione o la ripresa dell’attività illecita, non limitandosi a rafforzare un quadro probatorio già acquisito. Il giudice di merito non può fondare il diniego su elementi neutri, quali le modalità di resa delle informazioni o il mancato integrale disvelamento del patrimonio conoscitivo, se non sorretti da concreti riscontri.

Il Fatto

La Corte d’appello di Torino, in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Cass. Sez. 4 n. 26945 del 21/05/2025, confermava la responsabilità degli imputati per reati in materia di stupefacenti, escluso un capo, e negava l’applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990, rideterminando la pena in anni tre di reclusione ed euro 13.800,00 di multa per ciascuno.

Avverso la sentenza i condannati proponevano ricorso per cassazione, con unico motivo, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego dell’attenuante. La difesa censurava, in particolare, l’irrilevanza attribuita alla circostanza che le informazioni fossero state rese con dichiarazioni spontanee anziché in interrogatorio, la qualificazione come “minimo apporto” di un contributo che aveva condotto all’identificazione e all’arresto del fornitore, nonché il travisamento dei risultati investigativi.

La Motivazione della Corte

La Cass. pen. Sez. III richiama innanzitutto il principio secondo cui non integrano l’attenuante ammissioni o comportamenti limitati al rafforzamento del quadro probatorio o al raggiungimento anticipato di risultati di indagini già in corso in quella direzione, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 4 del 28/10/1998. A contrario, è sufficiente che il coautore contribuisca significativamente a privare gli autori del reato dei mezzi per la prosecuzione o la ripresa dell’attività illecita, come affermato da Sez. 3 n. 37122 del 04/04/2013.

Su questa base la Corte rileva che la motivazione della sentenza impugnata non indica elementi concreti da cui desumere che il circuito di distribuzione fosse più ampio, ma valorizza in senso ostativo dati neutri sul piano logico: l’accordo di pagare poco per volta il fornitore e il modo di rendere le informazioni, con dichiarazioni spontanee anziché in interrogatorio.

Quanto al secondo profilo, il Collegio ritiene corretta la tesi difensiva secondo cui la norma non prevede particolari forme di esplicazione della collaborazione, limitandosi a richiedere un’efficacia oggettiva della stessa. Non è quindi necessario che l’imputato fornisca una confessione completa, perché la ratio della previsione è incentivare il conseguimento di risultati positivi di indagine e non premiare intenzioni o atteggiamenti soggettivi del collaborante.

La Corte ravvisa gli stessi presupposti dell’attenuante nella motivazione del provvedimento impugnato: il contributo è stato nuovo, perché non limitato al rafforzamento di un quadro indiziario già conosciuto dagli inquirenti, e utile, perché ha portato all’arresto del fornitore e al relativo sequestro di stupefacenti. Quanto all’asserita esistenza di altre fonti di approvvigionamento occultate, l’affermazione dei giudici di merito appare del tutto congetturale, in un quadro in cui la tipologia dello stupefacente e i rapporti con il fornitore non fanno intravedere indizi di canali alternativi.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente all’omesso riconoscimento dell’attenuante, che la Corte riconosce direttamente in applicazione dell’art. 620, comma 1, lettera l), cod. proc. pen., sulla base della stessa ricostruzione dei fatti contenuta nel provvedimento impugnato. Il rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Torino resta limitato alla determinazione del trattamento sanzionatorio, profilo sul quale residua il margine di discrezionalità tipico del giudizio di merito.