Doppia aggravante e termine prescrizionale nel furto aggravato (Cass. pen. Sez. IV n. 2028 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di furto aggravato, la sussistenza della doppia aggravante prevista dagli artt. 61 n. 7 e 625 n. 2 cod. pen. richiama l’ipotesi dell’art. 625, ultimo comma, cod. pen., con la conseguenza che la pena massima cui rapportare il termine di prescrizione è quella di dieci anni di reclusione. In presenza di cause interruttive, il termine prescrizionale massimo diventa pari a dodici anni e mezzo dal momento di consumazione del reato. È manifestamente infondato, pertanto, il motivo di ricorso che deduca l’intervenuta prescrizione in data anteriore alla sentenza d’appello, quando il termine non sia ancora maturato. È inoltre inammissibile, perché generico, il motivo che censuri la motivazione della sentenza di appello rinviando genericamente alle censure dell’atto di gravame, senza indicarne specificamente il contenuto, dovendo l’atto di ricorso essere autosufficiente.

Il Fatto

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la condanna inflitta dal Tribunale di Belluno per il reato di furto di numerosi paia di occhiali, sottratti a una società nella notte tra il 16 e il 17 giugno 2013, con le aggravanti della violenza sulle cose e di aver provocato un danno patrimoniale di rilevante entità. L’imputato propone ricorso per cassazione per violazione di legge e vizio di motivazione.

Con il primo motivo il ricorrente deduce che il reato è già prescritto, essendo stato commesso il 17 giugno 2013. Con il secondo eccepisce la carenza e la contraddittorietà della motivazione sotto il profilo dell’accertamento della responsabilità, lamentando la violazione degli artt. 191 e 192 cod. proc. pen. in ordine ai criteri di valutazione della prova. Il Procuratore Generale ha concluso per l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione e per l’inammissibilità del ricorso nel resto.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il motivo sulla prescrizione, ritenendolo manifestamente infondato. Dalla lettura delle conformi sentenze di merito emerge che il ricorrente è stato ritenuto responsabile del furto, riconosciute le aggravanti di cui agli artt. 61 n. 7 e 625 n. 2 cod. pen.

Ricorre pertanto l’ipotesi dell’art. 625, ultimo comma, cod. pen., che prevede la reclusione da tre a dieci anni e la multa quando concorrano due o più circostanze tra quelle indicate dai numeri precedenti, ovvero quando una di tali circostanze concorra con altra fra quelle indicate nell’art. 61 cod. pen. La doppia aggravante fa sì che la pena massima cui rapportare il termine di prescrizione sia quella di dieci anni.

Ne deriva che il termine massimo, in presenza di cause interruttive, è pari a dodici anni e mezzo: essendo il reato consumato tra il 16 e il 17 giugno 2013, il termine non è ancora decorso, venendo a maturazione non prima del 16 dicembre 2025. Per le stesse ragioni risultano inammissibili le richieste del Procuratore Generale nella parte in cui sollecita la dichiarazione di estinzione del reato.

Il secondo motivo, relativo all’affermazione di responsabilità, è dichiarato inammissibile perché generico. Il ricorrente si limita a rinviare genericamente alle censure dell’atto di gravame, senza indicarne specificamente il contenuto, mentre l’atto di ricorso deve essere autosufficiente e contenere la precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica, come affermato da Sez. 2 n. 9029 del 2013 e Sez. 3 n. 8065 del 2018.

La Corte rileva che l’impianto argomentativo del provvedimento impugnato è puntuale e coerente, avendo i giudici di secondo grado replicato ai motivi di appello e confutato le ipotesi alternative. Anche la censura sulla violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. si risolve nella deduzione di un vizio di motivazione, poiché i limiti di ammissibilità fissati dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non possono essere superati ricorrendo alla lettera c) della medesima disposizione, secondo Sez. U. n. 29541 del 2020. All’inammissibilità consegue la condanna alle spese e il versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende.