Emersione lavoro irregolare preclusa al condannato per reati ostativi stupefacenti (TAR Campania n. 4307 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le condanne, anche non definitive, per i reati ostativi elencati dall’art. 103, comma 10, lett. c), del d.l. n. 34/2020 precludono l’ammissione alla procedura di emersione del lavoro irregolare. In presenza di una condanna per reati in materia di stupefacenti l’amministrazione è vincolata al rigetto dell’istanza. La norma esprime un giudizio di disvalore per fatti di particolare allarme sociale e rende il titolo ostativo un presupposto vincolante. Nella procedura il legislatore non ha richiamato le disposizioni del d.lgs. n. 286/1998 che consentono di valutare la pericolosità dello straniero in bilanciamento con i legami familiari.

Il Fatto

Un cittadino straniero, presente in Italia senza titolo di soggiorno e stabilmente impiegato, ha visto il proprio datore di lavoro presentare nel suo interesse un’istanza di emersione ai sensi dell’art. 103, comma 1, del d.l. n. 34/2020. L’amministrazione ha respinto l’istanza con provvedimento notificato a mezzo PEC nel febbraio 2022.

Il ricorrente ha impugnato il rigetto davanti al TAR Campania, deducendo il difetto di istruttoria con riferimento ai vincoli familiari e all’esigenza di ricongiungimento: è padre di un minore di otto anni, titolare di permesso di soggiorno e convivente con la madre in altra città. Costituitasi l’amministrazione, la domanda cautelare è stata respinta. La causa è stata decisa all’esito dell’udienza di smaltimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 103, comma 10, lett. c), del d.l. n. 34/2020, che esclude dalla procedura i cittadini stranieri condannati, anche con sentenza non definitiva o a seguito di patteggiamento, per i reati previsti dall’art. 380 cod. proc. pen., per i delitti contro la libertà personale e per i reati inerenti agli stupefacenti, al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina e allo sfruttamento della prostituzione.

La norma, osserva il Tribunale, formula un giudizio di disvalore in presenza di condanne per fattispecie di particolare allarme sociale. L’esistenza di una condanna per un reato ostativo diventa così un presupposto vincolante: l’amministrazione procedente non conserva margini valutativi e deve respingere l’istanza.

Nel caso concreto il ricorrente ha riportato varie condanne per reati in materia di stupefacenti di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, con applicazione dell’aggravante della recidiva. Tali condanne impediscono l’accoglimento della domanda, rendendo infondate le censure di difetto di istruttoria.

Il Collegio affronta poi il profilo del bilanciamento con i legami familiari. L’art. 103 non richiama alcuna delle disposizioni del d.lgs. n. 286/1998 che consentono di valutare la pericolosità sociale dello straniero confrontandola con l’esistenza di vincoli familiari. Il legislatore ha costruito la procedura di emersione su un automatismo preclusivo, estraneo alla logica del giudizio caso per caso propria del ricongiungimento familiare.

Il ricorso è pertanto respinto. La particolarità della vicenda giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite.