Emersione dal lavoro irregolare: condanna per stupefacenti non lievi resta ostativa automatica (TAR Lombardia n. 993 del 03.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di emersione dal lavoro irregolare, la condanna per uno dei reati richiamati dall’art. 103, comma 10, lett. c), del D.L. n. 34/2020 integra causa ostativa automatica all’accoglimento dell’istanza, senza che residuino margini valutativi in capo all’amministrazione. L’illegittimità costituzionale dichiarata dalla Corte costituzionale n. 88 del 9.03.2023 riguarda il solo automatismo riferito al reato di cui all’art. 73, comma 5, del D.P.R. n. 309/1990, connotato dalla lievità del fatto. La condanna per detenzione di stupefacenti non qualificata ai sensi della norma citata continua pertanto a fondare l’effetto preclusivo, non essendo richiesta alcuna verifica in concreto dell’attualità della pericolosità sociale.

Il Fatto

Il ricorrente presentava, per il tramite del datore di lavoro, istanza di emersione dal lavoro irregolare ai sensi dell’art. 103, comma 1, del D.L. n. 34/2020. La Prefettura, acquisito il parere non favorevole della Questura, comunicava il preavviso di rigetto rilevando una condanna penale ostativa e, non ritenute idonee le memorie difensive, rigettava l’istanza.

Il ricorrente impugnava il provvedimento deducendo violazione di legge ed eccesso di potere. Sosteneva, in particolare, che nel preavviso non erano state indicate le condanne ostative e le ragioni della pretesa pericolosità, e che la norma andava interpretata nel senso di escludere l’automatismo, imponendo una valutazione in concreto che tenesse conto anche della durata del soggiorno e dei legami familiari.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il testo dell’art. 103, comma 10, lett. c), del D.L. n. 34/2020, che esclude dalle procedure di emersione gli stranieri condannati, anche con sentenza non definitiva o a seguito di patteggiamento, per uno dei reati previsti dall’art. 380 cod. proc. pen., per i delitti contro la libertà personale ovvero per i reati inerenti agli stupefacenti.

Dall’istruttoria emerge che il ricorrente ha riportato più condanne. Tra queste, due in materia di stupefacenti: una per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, del D.P.R. n. 309/1990, l’altra per detenzione illecita in concorso ex art. 110 cod. pen. e art. 73 del D.P.R. n. 309/1990, non qualificata dalla lievità del fatto. Quest’ultima, osserva il Tribunale, integra una causa ostativa tale da rendere sostanzialmente vincolato il potere dell’amministrazione.

Il Collegio richiama la Corte costituzionale n. 88 del 9.03.2023, che ha dichiarato illegittimo il combinato disposto degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, del D.Lgs. n. 286/1998 nella parte in cui ricomprende tra le ipotesi automaticamente ostative al rinnovo del permesso di soggiorno anche quella dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. n. 309/1990, senza prevedere la verifica in concreto della pericolosità sociale. Tale pronuncia riguarda però il solo fatto di lieve entità: la condanna non qualificata resta soggetta all’automatismo espulsivo, anche all’indomani della decisione. Il Tribunale ne sottolinea il disvalore, per le modalità plurisoggettive e per la pena detentiva comminata.

L’incontestata presenza di una condanna per reato ostativo non poteva dunque che condurre al rigetto dell’istanza, senza margini valutativi. L’amministrazione non è tenuta a compiere una specifica valutazione della pericolosità, né a considerarne l’attualità, avendo il legislatore provveduto ex ante in termini vincolanti, come affermato da TAR Lombardia, Milano, Sez. IV, 13.03.2023, n. 670. Il Collegio rileva inoltre che il ricorrente non ha dato prova di adeguato inserimento sociale e lavorativo né di legami familiari in Italia.

Quanto alla genericità del preavviso, il riferimento alla “condanna ostativa” va letto in correlazione con le previsioni normative della materia. Il ricorrente, del resto, aveva contezza delle condanne riportate e ha partecipato al procedimento con l’ausilio di un legale. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese e conferma del diniego di patrocinio a spese dello Stato.