Esercizio abusivo della professione e pena più favorevole in appello (Cass. pen. Sez. II n. 25356 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di annullamento con rinvio limitato alla verifica dei presupposti della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, il giudice del rinvio non può riesaminare l’affermazione di responsabilità, divenuta irrevocabile se non impugnata dall’imputato con ricorso per cassazione. La causa di non punibilità presuppone l’integrazione del reato in tutti i suoi elementi e attiene al solo profilo sanzionatorio, non essendo né una scriminante né una esimente. Nel giudizio di rinvio sul trattamento sanzionatorio, per il reato di esercizio abusivo della professione, il giudice applica la disposizione più favorevole vigente al momento del fatto, ai sensi dell’art. 2, comma 4, cod. pen.

Il Fatto

La vicenda riguarda una professionista chiamata a rispondere del reato di esercizio abusivo della mestiere infermieristico per aver svolto l’attività pur essendo cancellata dall’albo per morosità nel versamento della quota annuale. Il Tribunale aveva assolto per insussistenza del fatto. La Corte di appello, su impugnazione del Procuratore generale, aveva ritenuto integrato il reato, escludendo però la punibilità per la particolare tenuità del fatto.

Avverso tale pronuncia ricorreva il solo Procuratore generale. La Sez. VI della Cassazione annullava con rinvio, ravvisando una preclusione di sistema all’applicazione della speciale causa di non punibilità ai comportamenti abituali. La Corte di appello di Salerno, quale giudice di rinvio, dichiarava la colpevolezza e condannava la ricorrente. Quest’ultima impugna nuovamente per cassazione, censurando la configurabilità del reato e il trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce l’iter processuale e rileva che il capo della decisione relativo alla penale responsabilità è divenuto irrevocabile già a seguito della prima pronuncia di appello. La difesa non aveva proposto ricorso per cassazione avverso quel capo, mentre l’impugnazione della parte pubblica era circoscritta all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., che presuppone l’affermazione di responsabilità e attiene al solo profilo sanzionatorio.

Da qui l’inammissibilità del primo motivo, diretto a censurare un tema ormai coperto da giudicato. Il richiamo, da parte del giudice di rinvio, agli argomenti della precedente decisione assume mero valore ricognitivo e non riapre il merito. La Corte conforta la conclusione con la giurisprudenza consolidata sul rapporto tra rinvio limitato alla tenuità del fatto e non riesaminabilità dell’accertamento della responsabilità.

Fondato è invece il secondo motivo. La Corte di merito ha applicato la pena prevista dall’attuale formulazione dell’art. 348 cod. pen., conseguente alla legge 11 gennaio 2018, n. 3, entrata in vigore dopo la commissione del fatto. Poiché il reato è compreso nel periodo accertato antecedente a tale modifica, andava applicata, ai sensi dell’art. 2, comma 4, cod. pen., la disposizione previgente, che prevedeva la reclusione alternativa alla multa.

La sentenza è pertanto annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte di appello di Napoli. Il ricorso è dichiarato inammissibile nel resto, con affermazione definitiva della responsabilità.