Fatture per operazioni soggettivamente inesistenti e inerenza dei costi: oneri probatori (Cass. civ. Sez. V n. 8120 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria che contesti la soggettiva inesistenza delle operazioni è tenuta a provare, anche in via presuntiva mediante elementi oggettivi e specifici, l’oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza o conoscibilità da parte del cessionario dell’inserimento dell’operazione in una evasione d’imposta; assolto tale onere, grava sul contribuente la prova contraria di aver impiegato la diligenza massima esigibile dall’operatore accorto, secondo ragionevolezza e proporzionalità. Nella valutazione degli indizi il giudice deve procedere dapprima all’analisi dei singoli elementi e poi alla loro valutazione complessiva, non essendo ammessa una considerazione atomistica. Quanto all’inerenza dei costi, essa va provata dal contribuente anche con riferimento alla loro concreta destinazione alla produzione, e non può essere desunta dalla mera previsione statutaria dell’attività.

Il Fatto

Con avviso di accertamento relativo all’anno 2012, l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione l’IVA per fatture di acquisto di autoveicoli ritenute relative a operazioni soggettivamente inesistenti, nonché l’IVA e le quote di ammortamento relative all’acquisto di un’imbarcazione ritenuto non inerente all’attività d’impresa.

La società contribuente impugnava l’atto; la CTP di Avellino accoglieva il ricorso annullando l’atto impugnato. L’Agenzia proponeva appello, rigettato dalla CTR della Campania, che confermava la decisione di primo grado. Avverso tale sentenza l’Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi; la società resisteva con controricorso, mentre gli altri soggetti restavano intimati.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ. La Corte ritiene il motivo ammissibile, non configurando una censura di motivazione bensì una denuncia di violazioni di legge, e lo accoglie nel merito.

Richiamata la giurisprudenza unionale (Corte Giust. C-277/14; Corte Giust. Bonik, C-285/11) e interna, la Corte ribadisce il riparto degli oneri probatori: l’Amministrazione deve provare la sostanziale inesistenza del contraente e la consapevolezza o conoscibilità del cessionario, anche in via presuntiva; il contribuente deve poi provare la diligenza massima esigibile (Sez. 5 n. 15369 del 2020; Sez. 5 n. 13803 del 2014).

Sul piano della prova per presunzioni la Corte richiama il principio della valutazione complessiva degli indizi, articolato nell’analisi dei singoli elementi e nella successiva verifica della loro convergenza (Sez. 3 n. 9059 del 2018; Sez. 2 n. 9054 del 2022): il giudice non può negare valore indiziario agli elementi senza accertarne l’eventuale efficacia in sintesi.

La CTR ha disatteso tali principi. Essa ha omesso la valutazione, singola e unitaria, degli elementi addotti dall’Ufficio, con particolare riguardo alla natura di mera cartiera del fornitore, non contestata dai contribuenti. È priva di fondamento l’affermazione secondo cui l’operazione online giustificherebbe la mancata conoscenza delle referenze del fornitore: l’uso di siti Internet è semplice modalità di conclusione del contratto e non esime dalle cautele della diligenza professionale qualificata, tanto più avvertite nel commercio telematico per la spersonalizzazione dei rapporti.

Quanto al secondo motivo, relativo all’art. 109 TUIR, la Corte ribadisce che il principio di inerenza dei costi si ricava dalla nozione di reddito d’impresa ed è di carattere qualitativo, con onere probatorio a carico del contribuente (Sez. 5 n. 30366 del 2019; Sez. 5 n. 2224 del 2021; Sez. 5 n. 8739 del 2024). La CTR ha errato nel dare rilievo decisivo alla previsione statutaria e nell’addossare all’Amministrazione l’onere di dimostrare il diverso utilizzo del bene. La sentenza è pertanto cassata con rinvio.