Cessione intracomunitaria e diligenza del cedente: prova dell’effettivo trasferimento e regime del cedente in caso di frode (Cass. civ. Sez. 5 n. 16779 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle cessioni intracomunitarie, il cedente è gravato dall’onere di dimostrare l’effettivo trasferimento dei beni in altro Stato membro, non essendo sufficienti a tal fine la mera emissione di fatture, l’avvenuto pagamento o la radiazione dal PRA, che non sono univocamente indicativi dell’uscita fisica dei veicoli dal territorio nazionale. In caso di cessione a un soggetto qualificatosi esportatore abituale, la responsabilità del cedente, ex art. 2 d.l. n. 746/1983, per la dichiarazione d’intento ideologicamente falsa è esclusa solo se egli dimostri di essere estraneo alla frode e di aver adottato tutte le ragionevoli misure per non parteciparvi, con un onere di diligenza valutato secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità. La violazione delle norme sulla prova per presunzioni è censurabile in cassazione solo quando il giudice fondi la presunzione su fatti privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, e non già quando la critica si risolva in una diversa ricostruzione fattuale.

Il Fatto

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento concernente l’IVA per l’anno 2012, fondato su due distinte contestazioni. La prima riguardava la cessione di autovetture a un soggetto qualificatosi esportatore abituale, privo però dei necessari requisiti, con conseguente violazione dell’art. 8 lett. c) d.P.R. n. 633/1972. La seconda concerneva, invece, l’effettività di alcune esportazioni intracomunitarie, per le quali non si riteneva dimostrato il trasferimento dei veicoli.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva integralmente il ricorso. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, sul gravame dell’Agenzia delle Entrate, accoglieva parzialmente l’appello, ritenendo fondata la contestazione sulla mancata verifica dei requisiti della cessionaria, ma confermando l’annullamento relativamente alle cessioni intracomunitarie, valorizzando la radiazione dal PRA, le fatture e i pagamenti.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi del ricorso principale e quello incidentale, muovendo dal meccanismo fiscale delle cessioni all’esportazione in regime di sospensione d’imposta. Con riferimento alla posizione del cedente di fronte a una dichiarazione d’intento falsa, ha riaffermato che il beneficio è subordinato alla buona fede dell’operatore, il quale deve dimostrare di non essere stato a conoscenza dell’assenza delle condizioni legali, o di non aver potuto esserlo adottando tutte le misure ragionevoli. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice d’appello che aveva desunto, da una semplice visura camerale, la palese irregolarità della posizione della cessionaria, tale da rendere negligente la condotta della cedente.

Sul piano probatorio, la Corte ha precisato che il ricorso per cassazione può censurare la violazione dell’art. 2729 c.c. solo quando il giudice fondi la presunzione su fatti non gravi, precisi e concordanti, e non quando si miri a una rivalutazione delle circostanze di merito. Ha inoltre escluso il vizio di motivazione apparente, ravvisando nella sentenza impugnata argomenti chiari e idonei a fondare la decisione.

Accogliendo il primo motivo del ricorso principale, la Suprema Corte ha invece ravvisato un’omessa pronuncia in ordine alla questione dell’applicabilità dell’IVA sul margine, riproposta in appello dalla parte vittoriosa dopo essere stata assorbita in primo grado. Ha precisato che, per tale questione, non occorreva un’impugnazione incidentale, essendo sufficiente la riproposizione ai sensi dell’art. 346 c.p.c.

Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha accolto la censura dell’Agenzia, enunciando il principio per cui l’onere di provare i presupposti della non imponibilità della cessione intracomunitaria grava sul contribuente. La prova dell’effettivo trasferimento può essere data con il documento di trasporto o con altri elementi idonei e univoci, ma non certo dalle sole fatture o dal pagamento, elementi funzionali anche a eventuali frodi. La radiazione dal PRA non è di per sé sufficiente a dimostrare l’uscita fisica del veicolo, sicché il giudice del rinvio dovrà rivalutare la questione alla luce dei principi esposti.