Fideiussione a prima richiesta e decadenza ex art. 1957 c.c. (Cass. civ. Sez. III n. 840 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di garanzia prestata “a semplice richiesta scritta” non costituisce, di per sé, elemento decisivo per qualificare il contratto come autonomo di garanzia, dovendo il giudice di merito valutarla nel più ampio contesto contrattuale, avendo riguardo alle altre pattuizioni. L’interpretazione della clausola operata dal giudice di merito è sottratta al sindacato di legittimità quando costituisce una delle possibili e plausibili letture, non essendo consentito dolersi in Cassazione per la preferenza accordata a un’interpretazione diversa da quella proposta dalla parte. La decadenza del creditore dal diritto di pretendere l’adempimento dell’obbligazione fideiussoria, sancita dall’art. 1957 c.c., è preventivamente rinunciabile dal fideiussore, trattandosi di pattuizione rimessa alla disponibilità delle parti. Nell’ipotesi in cui la durata di una fideiussione sia correlata non alla scadenza dell’obbligazione principale ma al suo integrale adempimento, l’azione del creditore nei confronti del fideiussore non è soggetta al termine di decadenza semestrale.

Il Fatto

Una banca ottenne dal Tribunale un decreto ingiuntivo, a carico di una società debitrice principale e dei garanti, per il pagamento di una somma rilevante derivante da un’apertura di credito utilizzata oltre il limite massimo. I garanti proposero opposizione, eccependo la decadenza dall’azione per non aver la banca agito nel termine di sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione principale e la liberazione ai sensi dell’art. 1956 c.c., contestando inoltre la nullità di alcune clausole e chiedendo la rideterminazione del saldo. Il Tribunale rigettò l’opposizione e confermò il decreto.

La Corte d’appello, in accoglimento dell’appello principale di uno dei garanti, revocò il decreto ingiuntivo. La società ricorse allora per cassazione, affidandosi a tre motivi; gli intimati non svolsero attività difensiva.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduceva la falsa applicazione dell’art. 1363 c.c. e la violazione dei canoni di ermeneutica, sostenendo che la Corte territoriale avesse qualificato il contratto come fideiussione sulla sola base della locuzione “a semplice richiesta scritta”, senza considerare che il rapporto garantito era di durata indeterminata. La censura è infondata. La Corte richiama la giurisprudenza recente secondo cui la clausola “a prima richiesta” — o, come nel caso, “a semplice richiesta scritta” — non è elemento decisivo per configurare un contratto autonomo di garanzia, dovendo essere bilanciata nel più ampio contesto contrattuale, avuto riguardo alle altre pattuizioni.

Il collegio osserva che la Corte torinese si è attenuta a tale insegnamento, compiendo concretamente e diffusamente le necessarie considerazioni e pervenendo a una motivazione adeguata, completa e logica. Sotto altro profilo, il controllo di legittimità sull’interpretazione delle clausole contrattuali non investe il risultato interpretativo in sé, che appartiene ai giudizi di fatto riservati al giudice di merito, ma solo il rispetto dei canoni legali di ermeneutica. Né è consentito alla parte che aveva proposto l’interpretazione disattesa dolersi, in sede di legittimità, del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra parimenti plausibile.

Quanto al secondo motivo, che lamentava l’omesso esame della durata illimitata della garanzia, la Corte lo dichiara inammissibile. Richiama i principi consolidati: la decadenza ex art. 1957 c.c. può essere preventivamente rinunciata dal fideiussore, non urtando contro alcun principio di ordine pubblico e comportando solo l’assunzione, per il garante, del maggior rischio inerente al mutamento delle condizioni patrimoniali del debitore; e, nell’ipotesi in cui la durata della fideiussione sia correlata non alla scadenza dell’obbligazione principale ma al suo integrale adempimento, l’azione del creditore non è soggetta al termine semestrale.

La Corte territoriale ha fatto buon governo di tali principi, affermando che la garanzia si è estinta per non aver il creditore provato di avere diligentemente proposto e continuato le azioni nei confronti del debitore nei termini di legge. Con le mosse censure la ricorrente mira in realtà ad accreditare una ricostruzione della vicenda e un apprezzamento delle prove diversi da quelli dei giudici di merito, in contrasto con il principio per cui nel giudizio di legittimità non sono proponibili censure dirette a provocare una nuova valutazione delle risultanze processuali. Il ricorso è pertanto rigettato; nulla sulle spese, non avendo l’intimata svolto attività difensiva, con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.