Ricorso in cassazione inammissibile per violazione dell’autosufficienza e genericità dei motivi (Cass. civ. Sez. III n. 839 del 13.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di legittimità il ricorso che denunci l’omesso esame di un fatto decisivo o la violazione di norme processuali deve soddisfare il principio di autosufficienza, riproducendo il contenuto del documento o dell’atto processuale su cui si fonda e indicando specificamente la fase del merito in cui esso fu prodotto o formato, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ.. La parte deve altresì identificare il fatto decisivo di cui assume l’omissione, così da consentire alla Corte di esaminare i vizi dedotti. Le censure che si risolvono in una diversa lettura delle prove e in una ricostruzione dei fatti alternativa a quella del giudice di merito sono inammissibili, non essendo la Corte di cassazione giudice del fatto.

Il Fatto

Una compagnia assicurativa aveva agito in via monitoria contro un’altra compagnia sulla base di un documento denominato Suretyship Upon First Demand, ottenendo un decreto ingiuntivo per una somma di rilevante entità. La società opponente contestava l’esistenza di qualsiasi garanzia e di qualsiasi accordo. Il Tribunale accoglieva l’opposizione e revocava il decreto. In secondo grado la Corte d’Appello riformava la decisione, riconoscendo nel documento una valida garanzia autonoma a prima richiesta ed escludendo la prospettata sussistenza del dolo ai sensi dell’art. 1439 cod. civ., anche nella forma del secondo comma.

La compagnia soccombente proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi, lamentando l’omessa pronuncia sulla domanda di manleva verso l’agente e la mancanza di condanna ex art. 1710 cod. civ. Si costituivano la controinteressata e i soggetti chiamati in garanzia con separati controricorsi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i quattro motivi, per la loro connessione, e li dichiara inammissibili. Il ricorrente, deducendo violazione dell’art. 346 cod. proc. civ., dell’art. 112 cod. proc. civ., dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 111, sesto comma, Cost., aveva omesso di rispettare gli oneri di specificità imposti dall’art. 366 cod. proc. civ., primo comma, nn. 4 e 6.

Il principio di autosufficienza — richiamato dalla Corte in adesione alla sentenza CEDU 28 ottobre 2021, Succi e altri c. Italia, e alle Sezioni Unite n. 8950 del 2022 — è soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto dei documenti o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e ne segnala specificamente la presenza negli atti del giudizio di merito. Nel caso concreto tali adempimenti risultano del tutto assenti.

I motivi sono inoltre generici e aspecifici: non viene identificato il fatto decisivo di cui si assume l’omissione, e ciò impedisce alla Corte di esaminare i vizi denunciati. Le restanti censure mirano soltanto ad accreditare una ricostruzione della vicenda e delle prove diversa da quella compiuta dai giudici di merito.

La Corte ribadisce che nel giudizio di legittimità non sono proponibili censure volte a provocare una nuova valutazione delle risultanze processuali: il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento dalle prove che ritenga più attendibili, ed è sufficiente che dalla motivazione emerga il percorso valutativo seguito. Il ricorrente non può limitarsi a prospettare una lettura alternativa dei fatti o ad attribuire alle prove un significato diverso, senza dedurre specifiche violazioni di legge o incongruenze tali da rivelare una difformità evidente rispetto al modello normativo.

La richiesta di correzione dell’errore materiale della sentenza d’appello è dichiarata inammissibile in sede di legittimità. Le spese del giudizio seguono la soccombenza, con condanna della ricorrente e obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.