Fusione per incorporazione e responsabilità civile del preponente per il promotore finanziario (Cass. pen. Sez. II n. 37176 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La fusione per incorporazione determina il subentro della società incorporante in tutti i rapporti giuridici attivi e passivi, anche processuali, della società incorporata, ai sensi dell’art. 2504-bis cod. civ., senza soluzione di continuità e senza interruzione del processo. Se la fusione interviene nel corso del giudizio, la società incorporante assume la posizione della incorporata anche quanto alle statuizioni civili nascenti dal reato, sicché è illegittima la sentenza che escluda la sua responsabilità civile sul presupposto della distinzione soggettiva. L’art. 31, comma 3, d.lgs. n. 58/1998 pone a carico del soggetto che conferisce l’incarico una responsabilità solidale per i danni arrecati dal promotore finanziario, in continuità con l’art. 2049 cod. civ. e con il principio dell’occasionalità necessaria. È sufficiente che l’esercizio delle mansioni abbia reso possibile o agevolato il comportamento dannoso, anche se questo ecceda dai limiti dell’incarico.

Il Fatto

La Corte di appello dell’Aquila, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Chieti, aveva eliminato le statuizioni civili di condanna al risarcimento del danno e alla rifusione delle spese pronunciate nei confronti di due istituti di credito citati come responsabili civili, confermando nel resto la decisione di primo grado. La Corte territoriale aveva ritenuto che, all’epoca dei fatti, l’imputato operasse come promotore finanziario in forza di un rapporto di agenzia con una società ritenuta soggetto distinto rispetto alla responsabile civile.

Le parti civili ricorrono per cassazione dolendosi della violazione dell’art. 2504-bis cod. civ. e dell’art. 31, comma 3, d.lgs. n. 58/1998: la responsabile civile aveva incorporato la società con cui l’imputato intratteneva il rapporto di lavoro, con effetti dal 5 dicembre 2022, dunque nel corso del giudizio di primo grado. Con un terzo motivo si deduce la lesione del contraddittorio e del diritto di difesa.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie i primi due motivi, assorbendo il terzo. Il percorso argomentativo muove dal rilievo che la sentenza impugnata non si confronta con la disciplina della fusione per incorporazione: ai sensi dell’art. 2504-bis, comma 1, cod. civ., la società incorporante subentra in tutti i rapporti giuridici attivi e passivi, anche processuali, facenti capo alla incorporata, assumendone diritti e obblighi senza soluzione di continuità.

La Corte richiama il principio secondo cui la fusione estingue la società incorporata, con facoltà per la incorporante di spiegare intervento volontario ai sensi dell’art. 105 cod. proc. civ., e secondo cui, ove la fusione intervenga in corso di causa, non si determina l’interruzione del processo, esclusa ex lege dall’art. 2504-bis cod. civ. (Sez. U civ. n. 21970 del 2021; Sez. 3 civ. n. 9903 del 2025). Da ciò deriva che la società incorporante assume la posizione processuale della incorporata anche in ordine al rapporto risarcitorio oggetto del giudizio.

Sul secondo profilo, la Corte rileva che non è stata adeguatamente considerata la previsione speciale dell’art. 31, comma 3, d.lgs. n. 58/1998, che rende il conferente l’incarico responsabile in solido dei danni arrecati a terzi dal consulente finanziario abilitato all’offerta fuori sede, anche se conseguenti a responsabilità accertata in sede penale. Tale norma si pone in continuità con l’art. 2049 cod. civ. e con il principio dell’occasionalità necessaria: è sufficiente che l’esercizio delle mansioni abbia reso possibile o agevolato il comportamento dannoso, anche se autonomo o eccedente i limiti dell’incarico, purché il preposto abbia perseguito finalità coerenti con le mansioni affidate (Cass. civ. Sez. 1 n. 3425 del 2025; Cass. civ. Sez. 3 n. 28952 del 2024).

Segue l’annullamento della sentenza limitatamente all’eliminazione delle statuizioni civili concernenti la responsabile civile, con rinvio per nuovo esame. Quanto al giudice del rinvio, la Corte applica l’art. 622 cod. proc. pen. e dispone la trasmissione al giudice civile competente per valore in grado di appello: la costituzione di parte civile è infatti intervenuta prima del 30 dicembre 2022, come risulta dalla sentenza di primo grado, con la conseguenza che non trova applicazione l’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. n. 150/2022 (Sez. U n. 38481 del 2023). Al giudice del rinvio è rimessa anche la liquidazione delle spese del grado.