Quote latte, l’inoppugnabilità del prelievo impedisce la rimessione in discussione del debito (TAR Lombardia n. 961 del 03.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il contrasto di un provvedimento amministrativo nazionale con il diritto dell’Unione europea integra un vizio di annullabilità per violazione di legge, non di nullità, restando estraneo alle ipotesi tassative dell’art. 21 septies l. n. 241/1990; ne deriva l’onere di impugnazione nel termine di decadenza e l’inoppugnabilità dell’atto non tempestivamente contestato. Le sopravvenute sentenze della Corte di Giustizia che accertino l’incompatibilità europea della disciplina nazionale non consentono di rimettere in discussione l’atto impositivo divenuto definitivo, in ossequio al principio di certezza del diritto. Il giudicato formatosi sull’intimazione di pagamento cristallizza il credito e gli interessi e segna l’avvio di un nuovo termine decennale di prescrizione ai sensi dell’art. 2953 c.c.. L’intimazione di pagamento, atto a contenuto vincolato, non richiede la comunicazione di avvio del procedimento né una motivazione ulteriore rispetto al rinvio alla cartella che la precede.

Il Fatto

La società ricorrente, produttrice lattiero-casearia, aveva ricevuto nell’agosto 2003 la comunicazione di prelievo supplementare di Agea per la campagna 2002/2003, quantificata in oltre due milioni di euro. Quell’atto non è stato mai annullato in sede giudiziaria. Nel dicembre 2008 le è stata notificata la cartella esattoriale emessa dall’agente della riscossione per il medesimo importo, impugnata davanti al TAR Lazio e poi riassunta, nel 2023, davanti al TAR Lombardia a seguito di declaratoria di incompetenza territoriale.

Nel corso degli anni si sono succedute ulteriori intimazioni di pagamento, dapprima di Agea e poi di Ader, alle quali hanno fatto seguito un pignoramento di crediti verso terzi e una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria. Con due ricorsi per motivi aggiunti la ricorrente ha contestato l’an e il quantum del prelievo, l’applicazione degli interessi e degli oneri di riscossione, l’omessa compensazione con i contributi PAC, nonché il silenzio serbato da Agea su tre istanze di autotutela.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto la sequenza degli atti e delle impugnazioni. Il dato dirimente è che la comunicazione di prelievo del 2003 è divenuta inoppugnabile: il ricorso proposto contro di essa è stato respinto con sentenza del 2014, mentre l’atto era già divenuto definitivo prima ancora del ricorso introduttivo del 2008. Da ciò il Tribunale trae la inammissibilità del ricorso principale per carenza di interesse, poiché la cartella non era stata impugnata per vizi propri ma contestando a monte l’esistenza del credito.

Il passaggio centrale riguarda l’incidenza delle sentenze della Corte di Giustizia del 2019 e del 2022. Richiamando Cons. Stato n. 7609/2023, il TAR ribadisce che il contrasto con il diritto europeo è motivo di annullabilità e non di nullità, con conseguente necessità di impugnazione nel termine decadenziale. Le pronunce europee, sopravvenute quando l’atto era già definitivo, non ne consentono la rimessione in discussione, in forza del principio di certezza del diritto e dell’autonomia procedurale degli Stati membri.

Quanto al primo ricorso per motivi aggiunti, il Collegio rigetta le censure sulla mancata considerazione delle compensazioni PAC: dai documenti di Agea risulta anzi un importo incassato superiore a quello allegato dalla ricorrente. L’intimazione di pagamento è atto a contenuto vincolato che non richiede la comunicazione di avvio del procedimento, secondo Cons. Stato n. 5364/2024, né una motivazione diversa dal rinvio alla cartella. Gli oneri di riscossione sono dovuti in virtù del rinvio dell’art. 8 quinquies d.l. n. 5/2009 alla disciplina del d.P.R. n. 602/1973. L’eccezione di prescrizione è respinta perché il giudicato sulla precedente intimazione del 2019 ha interrotto i termini e fatto decorrere un nuovo termine decennale ex art. 2953 c.c..

Il secondo ricorso per motivi aggiunti è in parte irricevibile, per l’impugnazione nel 2023 di atti risalenti al 2003 e al ruolo formato oltre quindici anni prima, e in parte infondato. Le domande avverso il silenzio sono dichiarate irricevibili, per il decorso del termine annuale ex art. 31, comma 2, c.p.a., o infondate, poiché l’amministrazione aveva provveduto sull’istanza e l’ente esponenziale non poteva dolersi del silenzio su istanze individuali. La domanda di ricalcolo e di restituzione resta assorbita nel rigetto.