Giudizio di rinvio tributario e onere della prova dei maggiori costi (Cass. civ. Sez. V n. 16792 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel contenzioso tributario, il giudizio di rinvio è un processo chiuso, nel quale le parti non possono avanzare richieste diverse da quelle già prese né formulare difese che, per la loro novità, alterino il tema di decisione. Il giudicato implicito ed interno formatosi sulla sentenza di cassazione non incide, tuttavia, sui criteri di ripartizione dell’onere della prova. Ne consegue che, affermata la non tardività della richiesta di correzione della dichiarazione, resta a carico del contribuente l’onere di provare i maggiori costi che assume di aver subito, in esito al controllo formale disposto dall’amministrazione finanziaria ai sensi dell’art. 36 bis d.P.R. n. 600 del 1973. La restituzione delle somme versate in eccedenza rispetto all’atto impositivo è conseguenziale alla rideterminazione degli importi dovuti dal giudice di seconde cure in sede di rinvio, secondo il meccanismo del rimborso d’ufficio previsto dall’art. 68, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992.

Il Fatto

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento emessa dall’amministrazione finanziaria a seguito di discordanze riscontrate nei dati contabili esposti dal contribuente nella dichiarazione dei redditi relativa a un determinato anno d’imposta. Il contribuente, dopo la cassazione con rinvio di una precedente pronuncia di appello, ha riassunto il giudizio davanti alla Commissione tributaria regionale, che ha parzialmente accolto l’appello riconoscendo i costi solo per la parte documentata.

Avverso tale sentenza il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi: la violazione delle regole sul giudizio di rinvio e dell’art. 112 c.p.c., nonché l’illegittima compensazione delle spese di lite. L’amministrazione finanziaria non si è costituita.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è articolato in due censure autonome: la prima attiene alla violazione di legge, in relazione agli artt. 384, 389 e 345 c.p.c., all’art. 6 legge n. 212 del 2000, all’art. 36 bis d.P.R. n. 600 del 1973 e all’art. 54 bis d.P.R. n. 633 del 1972; la seconda riguarda un error in procedendo per violazione dell’art. 112 c.p.c.

La Corte ribadisce che, nel contenzioso tributario come nel processo di cognizione ordinaria, il giudizio di rinvio è un processo chiuso: le parti non possono formulare difese che, per la loro novità, alterino completamente il tema di decisione o evidenzino un fatto ostativo in contrasto con il giudicato implicito ed interno, ponendo nel nulla gli effetti della sentenza di cassazione.

Tuttavia, precisa il Collegio, la preclusione derivante dalla cassazione con rinvio non modifica la posizione delle parti rispetto all’onere probatorio. L’ordinanza di rinvio ha definito la questione della tempestività della richiesta di correzione, escludendo l’applicabilità del termine di cui all’art. 2, comma 8, d.P.R. n. 322 del 1998, ma ciò non significa che ogni dato dichiarato dal contribuente dovesse essere accettato senza verifica. Trattandosi di atto impositivo emesso a seguito di controllo automatizzato, il contribuente era tenuto a provare l’effettiva esistenza dei maggiori costi dedotti.

La Corte osserva che la Commissione tributaria regionale ha ritenuto non provati i costi per la parte residua, richiamando l’eccezione dell’amministrazione circa l’assenza di documentazione giustificativa. Né il ricorrente ha indicato nel motivo come tale prova fosse stata fornita. Quanto alla dedotta violazione dell’art. 112 c.p.c., il Collegio rileva che la sentenza impugnata ha rideterminato gli importi dovuti senza riconoscere come non dovuta l’intera somma versata in sede esecutiva: la restituzione dell’eccedenza è conseguenziale alla rideterminazione operata dal giudice del rinvio, secondo l’art. 68, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992.

Il secondo motivo, relativo alla compensazione delle spese, è giudicato infondato: la valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote di spese rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, sottratto al sindacato di legittimità. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna del ricorrente al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.