Improcedibilità dell’appello solo per costituzione tardiva, non per vizio di forma (Cass. civ. Sez. III n. 14822 del 02.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’improcedibilità dell’appello prevista dall’art. 348, primo comma, cod. proc. civ. consegue esclusivamente alla costituzione dell’appellante oltre il termine di legge e non anche all’inosservanza delle forme della costituzione. La costituzione tempestiva dell’appellante mediante deposito della copia cartacea dell’atto di appello notificato a mezzo PEC, anziché dell’originale in modalità telematica, non integra la fattispecie dell’improcedibilità, ma una nullità per vizio di forma, sanabile con il raggiungimento dello scopo dell’atto. Tale conclusione risponde alla necessità di un’interpretazione non eccessivamente formalistica della normativa processuale.

Il Fatto

La ricorrente aveva convenuto in giudizio il condominio ove si era verificato un sinistro durante i lavori di manutenzione, chiedendo il risarcimento dei danni. Il condominio aveva chiamato in causa la ditta esecutrice dei lavori e la compagnia assicuratrice. Il Tribunale di Napoli aveva rigettato la domanda.

La soccombente propose appello. La Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 4615/2020, dichiarò l’appello improcedibile ai sensi dell’art. 348, primo comma, cod. proc. civ., sul rilievo che i procuratori dell’appellante non avevano tempestivamente fornito con modalità telematiche la prova della notifica dell’atto di appello. Per questo la parte ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte accoglie il ricorso. Il primo motivo è fondato alla luce della giurisprudenza più recente, in particolare di Cass. n. 33601 del 15/11/2022, resa in fattispecie pressoché sovrapponibile: la costituzione tempestiva dell’appellante con deposito di copia cartacea dell’atto notificato a mezzo PEC, in luogo dell’originale telematico, non determina l’improcedibilità del gravame, ma integra una nullità per vizio di forma, sanabile con il raggiungimento dello scopo. Nello stesso senso la Corte richiama le pronunce Cass. n. 27677 del 25/10/2024 e Cass. n. 28207 del 4/11/2024.

Assume rilievo, osserva il collegio, il fatto che l’appellata compagnia, al momento della costituzione in appello, nulla aveva dedotto sul punto. La sentenza impugnata riteneva la mancata contestazione irrilevante, trattandosi di verifiche d’ufficio. La Corte non condivide l’impostazione della Corte territoriale e valorizza il dato della avvenuta produzione documentale.

La Corte esamina poi il contesto temporale della vicenda. La causa è stata trattata in periodo di emergenza epidemiologica: i termini per il deposito di memorie e comparse conclusionali scadevano nel corso della sospensione disposta dall’art. 83 d.l. n. 18 del 17/03/2020 e dall’art. 36, comma 1, d.l. n. 23 dell’8/04/2020, che copriva il periodo dal 9/03/2020 all’11/05/2020. La documentazione comprovante la ritualità della costituzione è stata depositata il 24/04/2020, dunque tempestivamente. Tale produzione era inoltre ammissibile, in quanto giustificata dallo sviluppo processuale e necessitata dalla sollecitazione della stessa Corte territoriale, secondo il principio di Cass. n. 12574 del 10/05/2019.

Il secondo motivo è parimenti fondato. L’improcedibilità si produce solo in caso di costituzione fuori termine e non di inosservanza delle forme della costituzione, come affermato da Cass. n. 9269 del 04/04/2023. Nella specie era incontestato che la costituzione in appello fosse stata tempestiva.

La Corte richiama infine la necessità di un’interpretazione non eccessivamente formalistica, volta a privilegiare la decisione sul merito rispetto a una chiusura in rito, come desumibile dalle pronunce della Corte EDU del 16 giugno 2015 e del 15 settembre 2016 e dalle Sezioni Unite n. 22438 del 24/09/2018. Il ricorso è accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione, cui è demandato anche il regolamento delle spese di legittimità.